— 26 — 



nimia con gran detrimento para la ciencia. El apelativo 

 ti/ pus, que le habia dado Nodot y que yo antes habia 

 adoptado tiene la prioridad sobre el de Burmeister, pero 

 este derecho lo pierde por el solo hecho de haber dado un 

 nombre nuevo á un animal que ya era conocido y clasifi- 

 cado; y si por circunstancias especiales, en vista de sim- 

 plificar la sinonimia, no se puede emplear la denominación 

 de Owen, no es obligatorio conservar la de Nodot. Su 

 adopción seria puramente convencional. Pero hay además 

 razones para no admitirla, aunque en Europa sea actual- 

 mente de un uso casi general. Nodot habia dado á este 

 animal el apelativo de typus, para que sirviera en efecto 

 como tipo de su mal fundado género Schistopleurum. 

 Ahora, como he demostrado que tal género no existe, que 

 fué una ilusión, es claro que no puede existir tal 

 Schistopleurum typus ó especie típica de un género 

 imaginario. No queda mas que el apelativo de asper que 

 le dio el Dr. Burmeister y que debe adoptarse, tanto mas 

 que este indica uno de los caractéres distintivos de la 

 especie, y que el de Nodot no indica ninguna. Otro tanto 

 diré del apelativo gem.ma.tum que no indica ningún ca- 

 rácter particular de la especie que con él designó Nodot, 

 y que debe sustituirse por el de elongatus, que aunque 

 no tiene la prioridad, tiene si la ventaja de recordar á la 

 memoria el principal carácter distintivo de la especie, y 

 vacilo tanto menos en hacer esta transgresión á la ley de 

 prioridad, que Nodot no hizo mas que embrollar en vez 

 de aclarar, la clasificación y el conocimiento de los Glyp- 

 todontes. 



El animal conocido con el nombre de Glyptodon reti- 

 culatus, teniendo siempre en vista la simplificación de 

 la sinonimia, consérvesele ese apelativo, aunque con él 

 designó primitivamente Owen el Panochtus tuhercu- 

 latus. 



En cuanto xi las denominaciones de Hoplophorus Sel- 



