— 301 — 



En los terrenos pampeanos los restos de Glyptodontes 

 son sumamente abundantes y los de clamidoterio rarí- 

 simos, sucediendo al parecer casi la inversa en los antiguos 

 terrenos del Paraná. De esto podríase legítimamente de- 

 ducir que los Glyptodontes eran raros y los Clamidoterios 

 abundantes durante la época oligocena, y vice-versa du- 

 rante la pliocena los Clamidoterios eran raros y los Glyp- 

 todontes abundantes. Esto está de acuerdo con la cons- 

 trucción anatómica de ambos grupos de animales, pues 

 los Clamidoterios lo mismo que los Armadillos actuales, 

 por mas que se crea lo contrario representan en su confor- 

 mación un tipo mas primitivo que los Glyptodontes, y de 

 consiguiente deben haber aparecido antes que estos como 

 lo probaré superabundantemente en mi Filogenia. 



Paloehoplojohorus Amegh. gen. n. 



Glyptodon (?) antiquus. Amegh. 



Boletín de la Acad. Nac. de Cieñe, t. V, pág. 116 



Esta especie fundada sobre una sola placa que me bastó 

 para conocer que se trataba de un animal nuevo que hasta 

 podia ser genéricamente distinto del Glyptodon, en el que 

 lo incluía provisoriamente, presenta en efecto según me lo 

 demuestrau nuevas piezas, caractéres decisivos que no 

 permiten ya considerarlo como un Glyptodon, sino como 

 un género nuevo, cercano y quizás tronco de los Hoplo- 

 phorus que designaré por eso con el nombre de Paloeho- 

 plophorus. Por otra parte, como el nombre específico de 

 antiquus no aplicándose á un Glyptodon ya no tiene 

 razón de ser, no pudiendo tampoco subsistir con el nuevo 

 nombre genérico que ya indica la gran antigüedad del 

 animal, designaré á este con el apelativo del nombre de 

 su descubribor, llamándolo 



21 



