vollen Kreisbogen erganzen. Leider konnte ich ni. lit t. -i>!, ||, a. welchem Kreise diese 



die Bedeutung dieser merkwiirdigen Erscheinung in phylogenelischer Beziehung bin ich 

 mir indessen nicht klar geworden. Die Antheren sind namlich bei alien vier Staub- 

 gefaBen dithecisch. Waren die Antheren der beiden Staubgefafie mit den halben Fila- 

 menten monotbecisch, so ware dies vielleicht ein Beweis gegen die Bichtigkeit der Be- 

 obachtungen Eicblers, der das Androceum sowohl der Fumarioideae wie auch von 

 Hypecoum derart entstehen lasst, dass sich zunachst immer nur zwei einfache, seitliche 

 Primordien bilden, aus denen sich dann erst die einzelnen Glieder herausbilden. Es 

 bildet sich stets ein mittleres dithecisches Glied und zwei seitliche monothecische, »nach 

 Art von Nebenblattern halbierte«. Wahrend aber bei den Fumarioideae die drei Glieder 

 zusammen bleiben und dreigliedrige Phalangen bilden, trennen sie sich bei Ifypi eoun, 



einander in der Mediane, wodurch normale dithecische StaubgefaBe entstehen. Die 



lichen Buchtcn fruhzeitig das Wachstum aufhort. Eichler (und vor ihm Payer und 

 Buchenau) stehen also in direktem Widerspruche mit der Ansicht De Candolles, 

 der Spaltung ursprunglich einfacher Teile annimmt, wahrend es sich nach Eichler um 

 Verwachsung ursprunglich getrennter Teile handelt. Prantl bezweifelt ubrigens die 

 Bichtigkeit der Eichler'schen Beobachtungen, indem er aus der Abbildung Eichler' s 

 in Flora 1865 tab. V, Fig. 19 schlieBt, dass die von Eichler fur die Primordien der 

 Stamina gehaltenen Anlagen vielleicht die der inneren Kronenblatter sind. Celakovsky 

 aber, der sich im ubrigen eine von der Eichler'schen verschiedene Ansicht gebildet 

 hat, weist nach, dass die Beobachtungen Eichler' s richtig sein muss en, da diese 

 Primordien uber den aufieren Kronenblattern liegen, also durchaus nicht die der alter- 

 nierenden inneren Kronenblatter sein konnen, sondern vielmehr die lateralen Staminal- 



treffenden Figur allerdings halb versteckt unter den Kelchblattern erkennen lassen. 

 Obgleich nun Celakovsky in Betreff der positiven Untersuchungsergebnisse Eichler 

 zustimmt, steht er doch in Bezug auf die Erklarung auf einem ganz anderen Stand- 

 punkte. Wahrend namlich Eichler sowohl bei den Fumarioideae wie bei Hypecoum 

 nur einen Staminalkreis annimmt, beweist Celakovsky, meincs Erachtens einwandsfrei, 

 das Vorbandensein von zwei solchen Kreisen. Wahrend Eichler eine Spaltung y ursprunglich 

 einfacher Staubblatter annimmt, d. h. ein positives Dedoublement, nimmt C elakovsky 

 ein negatives an, d. h. bei den Fumarioideae »eine Contraction des sechszahligen com- 

 plexen Quirls, doch nicht in Paaren, sondern in zwei dreizahligen Gruppenc. Auf die 

 nahere Erklarung soli hier nicht eingegangen werden, sondern erst bei den Fumarioideae. 

 Bei Ihipee,, um dagegen sind in jedem der beiden Kreise ursprunglich 4 monothecische 

 StaubgefaBe vorhanden, die sich zu zwei dithecischen vereint haben. Indem Celakovsky 

 die Entwicklung dieses Androceums mit dem der d ueif rae vergleicht, kommt er zu 

 folgender phylogenetischer Entwicklungsreihe: » i dithecische Staubblatter im normalen 

 Kreise (wie bei Papaveraceae), 4 dithecische Staubblatter paarweise kontrahiert (Cruci- 

 ferae), 4 monothecische Staubblatter kontrahiert {Atelanthera), 2 dithecische Staubblatter, 

 durch Vereinigung der 4 letztgenannten entstanden (Hypecoum)*. Celakovskv weist 

 darauf hin, dass gerade Hypecoum die Gattung ist, die durch alle Kreise hindurch 

 dimer ist. Die Formel K2C2 + 2 A2 + 2 G< 2 > gleicht also genau der von Benecke 

 angenommenen Urdiagrammformel der Papaveraceae; indessen warnt Celakovsky aus- 

 drucklich vor einer Verwechselung der beiden Formeln, indem es sich ja bei Hypecoum 

 um ein durch Beduktion vereinfachtes Androceum handelt, dessen Vereinfachung nur 

 noch durch die des Androceums von Bocconia, das ja nach Benecke als ganz fehlend 

 anzunehmen ist, ubertroffen wird. Gegen die Annahme Eichler' s, dass bei Hypecoum 

 nur der aufiere Kreis des Androceums entwickelt Bei, spricht nach Celakovsky vor 

 allem der Umstand, dass dieser einfache Ouirl in Alleniauz mil den Clumeiil.latlern 



