Friedrich Fedde. — Papavcraceae-Hypecoideae et Papavoroideae. 



fur sich wohl nichts einzuwenden ware. Gewagt sind aber die Folgerungen, die Ei, 

 iueraus zieht, mdem er annimmt, dass die beiden Seitenlappen einen unzweifell 

 Nebenblattcharakter triigen und dass der nachste S,-l,nfl der Weit,,eni.wicklung die 

 wandlung dieser Seitenlappen zu monothecischen Antheren ware, waluvud si,l, 

 loffelartige Mittelstuck zu einer dithecischen Anthere umbilden wQrde. 6elako 

 tntt, meines Erachtens ganz mit Recht, einer solchen Auffassung entschieden 

 gegen. Die Griinde sind zunachst die, dass weder bei Papaveroideae , noch bei 

 . bez. Hypecoideae Nebenblattbildungen iiberhaupt auftreten, dass dann 

 NebenWattbildungen an StaubgefaBen niemals bemerkt wurden. Er halt dii- h'reila 

 keit der Kronenblatter von Hypccoum nur fur eine abgeschwachte Wi. I. ,] 

 Geteiltheit der Laubblatter und, wenn man auch zugabe, dass die inneren Petalen 

 ihrem »antherenahnlichen Mittelstiick einen Ibergang zur Antherenbildung darsl 

 (obwohl die Ahnlichkeit nur gering ist), so sind doch auch deren Seitenlappen ] 

 Nebenblatter und ohne jede anthereniihnliche Bildung. 



Es diirfte auBer jedem Zweifel stehen, dass die Staubblatter cyclisch c 

 ordnet sind, im einfachsten Falle in zwei Kreisen zu je zwei oder drei. Bemerkeni 



de veranderJichkeit der Kreise des Androceums, was die Zahl und Stellung 

 rifft. Da ich selbst eingehende eigene Untersuchungen uber diese Ver- 



der nach meinen Vergieichen der verschiedenen Arbeiten, die uber diesen Punkt von 

 Payer, Eichler, Schmitz, Benecke und 6 elakovsky geliefert wurden, seine Unter- 

 suchungen am genauesten dargelegt hat, wenn ich auch mil seinen n Idussfolgerungen 

 mcht ubereinstimmen kann. Er nimml als Urform des Andruceums die Formel A 2 + 2 

 an und es sei mir gestattet, hier an der Hand der Angaben Benecke's und im Ver- 

 gleich mit den Ergebnissen der Forschungen friiherer Autoren zu zeigen, wie er zu dieser 

 Ansicht durch Vergleich der einzejnen Diagramme kommt. Allerdings muss ich .larauf 

 hinweisen, dass mir die Ansicht Celakovsky's*) doch bei weitem mehr Wahrscbein- 

 lichkeit fur sich hat, nach der die Formel A 2 + 2, die einfachste Staminalformel in 

 der Familie, nicht als die Urform zu betrachten ist, sondern als Schlussglied einer riick- 

 schreitenden Entwicklung von einem polyandrischen Androceum, wie es bei den viel- 

 leicht als Vorfahren anzusehenden Ranalrs vorkommt. Ich gehe hierauf naher am 

 Schlusse dieses Abschnittes und bei der Besprechung der Verwandtschaft ein. 



Betrachten wir zuniichst Ch<Udoniii)» majus. Hofmeister nimmt hier an, dass 

 zunachst zwei viergliedrige Kreise aufeinanderfolgend angelegt werden, von ilenen je ein 

 Paar StaubgefaBe des auBeren Kreises vor den auBeren Blumenblatlern, je ein Paar 



24 Gliedern bestehen sollen, so dass .lie Diagramiiifnrmel laufcn w.mle: K 2 C 2+ 2A2 2 

 + 22+ 24 + 24 . . .G(2). Hier kann sofort der sehr stichhaltige Einwand erhoben 

 werden, dass sich in vollig ausgebildeten Bliiten kaum je 32, geschweige denn 5 6 Staub- 

 gefaBe finden lassen. Nach Payer entstehen .lie beiden iiuBersten Staubblattkreise in 

 ganz gleicher Weise, dann »sollen zwei unter sich und mit den ersten alternierende 

 achtgliedrige Wirtel folgen, von welchen beiden der erstere dreifach zusammengesetzt 



nierend auftreten, dann zwei wiederum in alternierender Stellung und schlieBlich ein 

 ^"'■gliedri-or Kreis, -lessen Glieder mit d 

 Also: A22 + 22+ 2 + 2 + 4G(2). 6e 



RednkUonsdiagramm, das aus der Formel A 4 + 6 + 4 + 4 + 4 abzuleiten ist: e 

 "nden sich eben die zwei auBersten Kreise im Ubergange zu zweizahligeii Kr-isen. 

 dntte und der vierte Kreis sind schon zweizalilig geworden, der fiinfte eielli.li ist 

 vollkommen vierzahlis. Eichler, der .las Dia^ramm mil d.-n. v..„ /■>/,-/,„//;,./ 



