Friedrich Fedde. — Papaveraceae-Hypecoideae et Papaveroideae. 



3. Bei den Papaveraceae sind die Nachbarzellen der Spaltoffnungen unregelmaBig 



kleiner'als die beiden anderen ist. ° ' den6n ^ ^ 



4. Finden sich gegliederte MilchsaftgefiiBe, so hat man es immer mit einem Mohn- 

 gewachs zu thun, fur den entgegengesetzten Fall kommen Papaveraceae und Oruciferae 

 in Betracht. 



5. Papaveraceae und Ranunculaceae unterscheiden sich zunachst durch die Haare, 

 die bei letzteren immer einzellig sind. Fehlen Haare, so scheint eine anatomische 

 Unterscheidung unmoglich zu sein, da 



6. das Unterscheidungsmerkmal des Vorhandenseins oder Fehlens von Milchrohren 

 nur fur manche Papaveraceae gilt. 



Hier hatte Vesque als ein negatives Merkmal noch das Fehlen jeglicher Drusen- 

 haarbildungen bei den Papaveraceae anfuhren konnen; ferner nimmt er nicht geniigend 

 darauf Bucksicht, dass sich doch mindestens Schlauchzellen bei alien Papaveraceae 

 finden, deren die Ranunculaceae meines Wissens doch vollig ermangeln. 



7. Papaveraceae und krautige Berberidaceae unterscheiden sich dadurch, dass bei 

 letzteren das mechanische System an den GefaBbiindeln gut entwickelt ist, wahrend 

 dies bei ersteren (auBer bei Bocconia frutescens) nicht der Fall ist. 



8. Die krautigen Berberidaceae besitzen nie MilchsaftgefaBe. 



Auch Leger widmet am Schlusse seiner Arbeit ein langeres Kapitel diesem Thema. 

 Er weist zunachst darauf hin, dass sich auf Grund der anatomischen Merkmale dieZusammen- 

 legung der Papaveraceae und Fumariaceae zu einer Familie, wie dies Jussieu wiinscht, 

 durchaus rechtfertigen lasst. Allerdings herrsche zwischen den einander am fernsten 

 stehenden Typen der Familie ein tiefgehender Unterschied, aber diese Typen seien ver- 

 bunden durch eine lange und fast ununterbrochene Beihe von Zwischengliedern und 

 zwar seien es gerade die anatomischen Merkmale, die eine viel regelmaBigere und 

 deutlicher hervortretende Stufenfolge innerhalb der Familie erkennen lieBen, als die des 

 Bliitenbaues. So verwische sich die Einteilung in Papaveroideae und in Fumarioideae, 

 die ja hauptsachlich auf den Bliitenbau gegriindet ist, bei Betrachtung der anatomischen 

 Verhaltnisse vollkommen, um den Betrachter zur Uberzeugung kommen zu lassen, dass 

 es besser ware, die Familie in mehrere Hauptgruppen yon ziemlich gleicher GroBe zu 



pierung der Gattungen vorzunehmen, sondern nur durch Kombination verschiedener 



Charakterisierung der einzelnen Gruppen moglich. PP ' g 



Eins von diesen Merkmalen sei das Vorhandensein oder das Fehlen von collen- 

 chymatischen Massen im subepidermalen Bindenparenchym, das schon rein auBerlich die 

 Gestaltung des Stengels beeinflusse, aber auch noch andere auBere Merkmale im Gefolge 

 habe; seien Collenchymrippen vorhanden, so sei der Stengel im Querschnitte polyedrisch, 

 die Oberhaut der ganzen Pfianze unbehaart, blaulich-grun und glatt, die Blattabschnitte 

 seien schmal oder gar mit Blattchenstielen versehen (Fumarioideae, Eschscholtzia, 

 Hunnemannia); seien keine Collenchymrippen vorhanden, so sei der Stengel im Quer- 

 schnitte rund, die Oberhaut der ganzen Pfianze behaart, borstig oder bestachelt, sowie 

 runzelig, die Blattabschnitte seien breit und die Blattspreiten der Abschnitte liefen an 



Chclidoninm, Bocconia, Xawptinarin, (ibmciion, Ilor merit, Mrt-onopsis, Argemonc, 

 Papain-, Meconella, Hesperomecon und Platystemon). Dcndromecon mit seinem teils 

 collenchymatischen, teils sclerotischen Hypoderm durfte leicht an Eschscholtzia anzu- 



an diese erstere Gruppe. 



Einen anderen Einteilungsgrund liefert die Beschaffenheit des Inhaltes der Milch- 

 saftzellen. Botlich oder gelblich und wasserig, aber nicht milchig, ist der Saft bei den 

 Fumarioideae , Fit/pemn m , K.<rl,.<rlmlt ■ i„ , Hunnemannia, Bocconia und Glaucium, 

 milchig dagegen bei Chelidonium, h'ormeria. Mcconopsis, Argemone und Phtust, mm>- 



