18 





Datum 



Mittlere Berl. Z. 



AR. 



Declination 



Rechng. 

 da 





JöeoD. 



,dď 











1 



а 



0 



с 



и 





0 



// 





il 





// 



Bonn 



31. 



März 



11' 



45 



30,9 



92 



57 



33,68 



43° 



25 



0,00 





3,1 





t. -Í 



4,1 



Bonn 



1. 



April 



10 



51 



13,7 



93 



43 



49,54 



44 



0 



55,10 



— 



366,2 





[171,5 ; 



Bonn 



1 



1 . 



» 



i А 

 1 и 



Э 1 



А 1 



а о 



оо 



Z О , Э О 



Но 



А 1 







9'J П 





1,6 



Berlin 



1. 



в 



12 



29 



40,3 



93 



39 



58,39 



43 



42 



30,60 



+ 



36,8 



+ 



2,0 



Bonn 



3. 



» 



10 



56 



5,3 



95 



2 



30,00 



44 



13 



40,70 





21,2 



+ 



lo,9 



Bonn 



5. 



» 



10 



15 



55,4 



96 



25 



42,02 



44 



43 



45,77 



+ 



24І8 



+ 



0,7 



Kremsmünster 



16. 



» 



8 



49 



41,4 



104 



23 



38,27 



46 



52 



28,92 



+ 



22,8 



4- 



13,7 



Bonn 



21. 



» 



11 



26 



1,5 



108 



11 



50,02 



47 



33 



15,52 



+ 



2,3 





30,5 



Bonn 



27. 



» 



1 1 



45 



29,3 



112 



41 



30,52 



48 



8 



21,80 



+ 



11,02 





ьз 



Bonn 



28. 



» 



10 



34 



10,3 



113 



24 



18,56 



48 



12 



19,58 



+ 



3,9 



+ 



12,8 



Bonn 



29. 



» 



11 



35 



40,9 



114 



10 



44,09 



48 



16 



34,50 



+ 



27,0 



+ 



11,5 



Bonn 



1. 



Mai 



13 



46 



11,4 



115 



44 



53,22 



48 



23 



28,77 



+ 



3,9 



+ 



36,3 



Nun halte ich an den schwierigsten Theil der Arbeit zu gehen, an die Bildung der 

 Normalörter und an die Bestimmung der Gewichte derselben. Schwierig nenne ich diesen 

 Theil der Arbeit desshalb, weil sehr viel von einer schicklichen Wahl abhängt und anderer- 

 seits diese Wahl und die Schätzung der Gewichte grossenlheils der Willkür des Berechners 

 anheim fällt. Bei der Bestimmung der Gewichte habe ich nun, um mir alle Willkür abzu- 

 schneiden, einen eigenen Weg gewählt, der die Mitte halten mag zwischen den jetzt üblichen 

 Verfahrungsweisen. Bei der einen Art hebt man die bessern Beobachtungen heraus und 

 lässt die andern gänzlich unberücksichtigt. Dabei muss aber den Beobachtern, welche nicht 

 gleiche Mittel mit den vorzüglichsten Sternwarten haben, aller Muth und alle Lust zum Beobach- 

 ten entsinken, da sie wissen, dass ihre Beobachtungen nicht benützt werden. Andererseits 

 hat man häufig allen Beobachtungen gleiches Gewicht gegeben, was ein offenbares Unrecht 

 gegen den Beobachter ist, der mit grössern Mitteln ausgestattet oder mit besonderer Sorg- 

 falt an die Beobachtung gegangen ist. Man hat sich in diesem Falle manchmal dadurch 

 geholfen, dass man einer unsichern Beobachtung das Gewicht Y 2 , 7 3 u. s. f. beilegte, allein 

 das Willkürliche dieser Schätzung liegt klar am Tage. Wären nun die letzten Elemente H. 

 Oudemans vollkommen richtig, so würden die Differenzen der Bechnung und Beobachtung 

 den Beobachtungsfehlern entsprechen. Die obige Vergleichung zeigt aber, dass noch 

 ziemlich beträchtliche Fehler übrig bleiben, welche sich durch eine Änderung der Elemente 

 hinwegschaffen liessen. Indem ich diesmal die bessern Beobachtungen heraushob, fand ich 

 die Abweichung der Elemente: 



Ja Cos. д à à 



30,5 Jänner — 24,4 + 60,8 2 Beob. 

 14,4 Februar — 8,7 + 19,5 5 



*) Es scheint ein unrichtiger Vergleichstern angewendet worden zu sein. 



