140 



Bernard Belzano, 



genstand gesammelt; und betrachte man es nur als entschieden, dass unter mehreren von 

 der Natur gleich reichlich ausgestatteten Künstlern derjenige uns die vollendeteren Kunst- 

 werke liefern werde, der tiefer eingedrungen ist in die INatur des Schönen und in die Be- 

 dingungen seiner Entstehung. 



4. Doch dieses alles lässt sich durch die Erfahrung selbst schon erweisen. Auch 

 das grösste Genie — so lehrt es die Geschichte der schönen Künste auf jedem ihrer Blätter — 

 auch die ausgezeichnetsten Köpfe, wenn sie gar keine Belehrung und Anweisung zu ihrer 

 Kunst erhielten, wenn sie nicht einmal Muster und Vorarbeiten, wornach sie ihr Urtheil 

 hätten ühen und ausbilden können, vor sich gehabt, wie sogenannte Naturdichler oder 

 Autodidakten, brachten nie etwas in seiner Art ganz Vollendetes zu Stande. Vielmehr stossen 

 wir in ihren Arbeiten immer, neben so mancher unübertrefflichen Schönheit, auf grobe 

 Mängel und Fehler, welche sie unter anderen Verhältnissen gewiss vermieden hätten. Und 

 wenn schon das blosse Studium einiger Muster, einiger selbst noch sehr unvollkommenen 

 Versuche, angehenden Künstlern nützlich gewesen ist: wie konnte dies anders geschehen 

 als dadurch , dass sie sich aus der Betrachtung dieser Beispiele eine Art von Theorie abge- 

 zogen, die sie bei ihren eigenen Arbeiten befolgten? dass sie aus dem Eindrucke, den das 

 vorliegende Werk auf sie selbst gemacht, ersahen, was schön, was nicht schön sei, was 

 sie nachahmen und wovor sie sich in Acht nehmen müssten? Und war ihnen schon diese, 

 gewiss noch sehr unvollständige Theorie nützlich geworden, wie wir es an der höheren 

 Vollkommenheit ihrer Leistungen wahrnehmen: wie sollten wir glauben, dass eine Theorie 

 der Kunst, die es sich zur Aufgabe macht, die letzten Gründe unseres Wohlgefallens am 

 Schönen ans Licht zu ziehen und nur aus diesen ihre Vorschriften für den Künstler ablei- 

 ten will, von keinem Nutzen sein werde? wie sollte nicht vielmehr eine solche Kunstlehre 

 beiden Theilen, den Künstlern sowohl als deren Beurtheilern , den Kritikern, ein sicherer 

 Leitstern für ihr Benehmen und eine feste Grundlage für ihre Urtheile darbieten? 



$• 5. 



Doch, wenn es einerseits Gelehrte gibt, welche der Kunstlehre jeden wirklichen 

 Nutzen, ja selbst die Möglichkeit eines solchen absprechen wollten: hat es neuester Zeit auch 

 nicht an solchen Personen gefehlt, die von dem Umfange und von der Wichtigkeit dieser 

 Wissenschaft so übertriebene Vorstellungen hegen, dass sie bis zu der Behauptung sich ver- 

 irren konnten, die Kunsllehre, oder näher, die Kalobiotik sei von demselben, wo nicht von 

 einem noch höheren Bange und Umfange als die Moral, sie erstrecke sich nämlich am Ende 

 über jede mit freiem Willen beschlossene Handlung des Menschen, weil eine jede als ein 

 den Vorschriften der Kalobiotik unterstehender Gegenstand zu betrachten sei, jede ein 

 Kunstwerk darstellen sollte. Denn, fragen sie, sollte nicht einer jeden dergleichen Handlung, 

 wenn wir nur eigens darauf merken, ein gewisser Grad von Schönheit ertheilt werden 

 können? und dürfte es nicht selbst als eine Pflicht von uns verlangt werden, auch der Er- 

 reichung dieser Art von Vollkommenheit, soweit es uns möglich, nachzustreben? Hierin 



