Bernard Bolzano, 



sollen wir aufgelegt sein, auf ihre Vorschriften auch nur zu achten. Oder gibt ез nicht 

 ohnehin schon nur zu viele Menschen, welche durch allzugenaue Berücksichtigung dessen, 

 was sie Gesetze der feinen Lebensart nennen, alle Natürlichkeit verloren haben und eben 

 hiedurch, statt uns ein höheres Wohlgefallen einflössen zu können, vielmehr sich widerlich 

 machen ? 



S 6. 



Bleibt es dabei, dass der Zusammenhang zwischen der Kunstlehre und der Ästhetik 

 ein so inniger ist, als wir ihn §. 1. angegeben: so muss es eines der wichtigsten Geschäfte 

 auch dieser letztern sein, uns eine Übersicht von den gesammten Künsten, welche den 

 Namen der schönen verdienen , zu liefern und den Begriff einer jeden gehörig fest zu stel- 

 len. Das war man denn auch bisher zu leisten bemüht, und selbst Umbreit, der die Noth- 

 wendigkeit einer Eintheilung für die Ästhetik läugnet (Ästhetik, S, 171), lässt es gleichwohl 

 an einer solchen Ubersicht nicht fehlen. Da jedoch die bisherigen Versuche, besonders 

 in Hinsicht des dabei angenommenen Eintheilungsgrundes , so abweichend von einander 

 sind: so sei mir verstattet, auch meine eigenen Gedanken hierüber aufzustellen. 



Vor Allem glaube ich, was auch schon Andere erkannt, man müsse einfache und 

 zusammengesetzte Künste unterscheiden, und bei der Aufgabe, die uns hier vorliegt, handle 

 es sich nicht sowohl darum , keine der möglichen Künste , die durch Zusammensetzung 

 hervorgehen, als vielmehr darum, keine der einfachen zu übersehen. 



Doch wann erklären wir eine Kunst, oder was auf dasselbe hinausläuft, ein Kunst- 

 werk für einfach, wann für zusammengesetzt? — In der Antwort, dass wir das Letztere thun, 

 wenn wir bei Ausübung einer Kunst die Thätigkeiten zweier oder mehrerer anderer Künste 

 vereinigen müssen, pflichtet mir freilich noch Jeder bei Wenn ich aber bemerke, dass 

 diese Erklärung uns so viel als nichts sage, falls wir nicht erst bestimmen, was eine ein- 

 zige Kunst sei, und was derselben zwei oder mehreren sind, und wenn ich behaupte, dass 

 es doch gewiss nicht auf unser blosses Belieben ankomme, ob wir irgendwo das Vorhan- 

 densein nur einer einzigen oder zweier und mehrerer Künste anerkennen; sondern, dass 

 dieses nach einem Grundsatze entschieden werden müsse, den ich so fasse: wir haben nur 

 selche Verrichtungen als zu einer einzigen Kunst gehörig anzusehen, die ihrer Natur nach nicht 

 füglich getrennt, am wenigsten unter mehrere Individuen vertheilt werden dürfen, zu welchen 

 überdiess die Anleitung in einem fortlaufenden Unterrichte erlheilt werden muss у weil Eines 

 ohne das Andere dabei entweder nicht verstanden oder nicht angewendet werden könnte : 

 so weiss ich im voraus, hier etwas ausgesprochen zu haben, was Viele vornehm belächeln 

 und von sich weisen werden. Doch aus welchem Grunde? Ich wage zu sagen: nur weil es 

 viel zu einleuchtend für den gemeinen Menschenverstand ist, und viel zu ungesucht sich 

 darbietet, als dass es dem Geschmacke unserer Zeit entspräche. Da ich nun gewohnt bin, 

 um solcher Gründe willen von einer Ansicht , welche sich mir nach wiederholter Prüfung 

 als richtig dargestellt hat, nicht abzugehen, so bleibe ich, bis man mich eines Besseren 

 belehrt, bei dem Gesagten und erkläre somit bloss eine Kunst dann nur für einfach, wenn 

 sie Verrichtungen vorschreibt , die miteinander so innig zusammenhangen , dass sie am füg- 



