über die Ктіік ilung der schönen Künste. 145 



verschiedene Einrichtungen erhalten , und es hedarf gar oft einer besonderen Anweisung, 

 um diese Einrichtungen zu erkennen und hat man sie erst erkannt, sie seiner Arbeit auch in 

 Wirklichkeit zu gehen. Sind es nun Zwecke, deren Verfolgung nicht nur an und für sieh 

 betrachtet erlaubt ist, sondern von denen wir zum Wohle der Menschheit wünschen müs- 

 sen, dass man recht oft sie habe und auch erreichen möge; so wird sich gar nicht darüber 

 streiten lassen, ob eine Anleitung zu solchen Werken als eine eigene Kunstlehrc zu bestehen 

 berechtiget sei. Man hat diess von jeher gewusst, und die meisten bisher bestehenden 

 Künste unterscheiden sich im Grunde nur durch den verschiedenen Zweck, den sie durch 

 ihre Leistungen in möglichster Schönheit ausführen sollen. Missbilligen muss ich es aber? 

 wenn man (wie Krug gel han) von diesem Unterschiede zwischen den Künsten Gelegenheit 

 nahm, sie in zwei Gattungen abzutheilen , deren die Eine die absolut, schönen d. h. diejeni- 

 gen, die keinen anderen Zweck als eben nur den der Schönheit (die Befriedigung der Ge- 

 schmackslust] hätten, die anderen, die blos relativ schönen, d. h. diejenigen sein sollten, die 

 noch für anderweitige Zwecke zu sorgen hätten. So ist es nicht, sondern jede That eines 

 vernünftigen Menschen, um so gewisser eine solche, die mit. so viel Überlegung als die 

 Hervorbringung eines Kunstwerkes geschehen soll, muss noch zu irgend einem anderen 

 Zwecke als zur Erzeugung jenes Vergnügens, das die Betrachtung ihrer Schönheit gewähren 

 kann, beschlossen und ausgeführt werden. Dieses ergibt sich schon aus dem Umstände, 

 weil jener Zweck allein, da er bei einem jeden Kunstwerke derselbe ist, keine Verschieden- 

 heit in unserer Arbeit zu begründen vermöchte. Es müssten also eigentlich alle Kunst* 

 werke (nämlich die absoluten) einander gleich ausfallen, oder wenn wir das Eine so, das 

 \ndere anders einrichten: so hätten wir keinen vernünftigen Grund zu dieser Abänderung, 

 welche aber eben desshalb etwas Unbegründetes, und sonach gleich als der erste an dem 

 angeblichen Kunstwerk klebende Fehler anzusehen wäre, der unser Missfallen erregen müssle. 

 Denken wir uns z. B. nur eine einzige der Horazischen Episteln oder Oden liesse uns so 

 ganz und gar keinen eigentümlichen Zweck, dessen Erreichung der Dichter sich bei ihr 

 vorgesetzt hätte, errathen, als nur dfn, dass er uns etwas recht Schönes habe vorlegen 

 wollen: müssten wir sie nicht eben desshalb für ein verunglücktes Kunstwerk erklären? 



§• 9. 



2. Wie die Verschiedenheit der Zwecke, die durch ein Kunstwerk zunächst erreicht 

 werden sollen, einen sehr wichtigen Eintheilungsgrund für viele Künste abgibt, so bietet 

 auch der Unterschied in den Mitteln, durch welche diese Zwecke vom Künstler erreicht 

 werden sollen, einen nicht minder wichtigen Eintheilungsgrund für viele andere dar. 



Ich verstehe jedoch unter diesen Mitteln nicht bloss die Gegenstände, deren der 

 Künstler sich bei seiner Arbeit als Werkzeuge oder Regeln bedienen soll , sondern auch die 

 Bestand/heile oder den Stoff, aus dem er sein Kunstwerk zusammenzusetzen beauftragt ist. 

 Ein solches Mittel wird also nicht nur das zur Aufführung einer Musik dem Künstler ange- 

 gebene musikalische Instrument sein, sondern auch die zur Hervorbringung eines Gemäl- 

 des ihm angewiesene Fläche zusammt der Farben, deren er sich dabei bedienen soll. Schon 



