über die Einth eilung der schönen Künste. 



153 



Wortes, also durch eine Hervorbringung íiir d;is Obr, den» Auge, aber nur erst vermit- 

 telt (nämlich durch Schrift) wahrnehmbar darstellen können, sehr dafür sprechen, dass 

 man dem Ohre den Vortritt vor dem Auge gestatte. 



§. 20. 



Indem wir uns nun zunächst nur mit den Künsten für das Ohr, die man auch to- 

 nische nennt, beschäftigen wollen, scheint es mir nölhig, gleich anfangs zu erinnern, dass 

 wir hier eigendich nur solche Kunstwerke in Betrachtung zu ziehen haben, die nicht noch 

 etwas Anderes, nämlich nicht gleichzeitig und zum Theile auch noch Werke einer andern 

 Kunst, wie etwa einer der schon besprochenen Künste des Gedankens sind. Wir dürfen 

 also jetzt namentlich noch keine solchen Kunstwerke betrachten, in welchen die unsern 

 Ohren vorgeführten Töne zugleich auch Worte sind, Worte, die eine zusammenhängende 

 Gedankenreihe bezeichnen, welche schon für sich allein ein Kunstwerk darbeut. Wir dür- 

 fen feiner nicht einmal solche tonische Kunstwerke jetzt noch betrachten, in denen der 

 Künstler durch seine absichtlich dazu gewählten Töne und Tonverbindungen, ob sie gleich 

 keine Worte sind, doch eine solche Gedankenreihe in uns hervorruft, die wenn nicht eben 

 für etwas Höheres, wenigstens für einen dichterischen Gedanken gelten kann. Auch in die- 

 sem Falle nämlich müsste das Kunstwerk als ein zusammengesetztes angesehen werden. 

 Endlich dürfen wir auch Alles dasjenige, was bei der Aufführung eines tonischen Kunst- 

 werkes auf unser Auge einwirkt, wie etwa die schöne edle Gestalt des Küntlers selbst, seine 

 Bewegung und Haltung dabei, nicht in Betracht ziehen, so oft wir den Werth des blossen 

 tonischen Kunstwerkes für sich allein beurtheilen wollen. 



§• 21 



Die erste sich hier darbietende Frage ist nun wohl die , ob Hervorbringungen für 

 den Gehörsinn, welche den Namen eines Kunstwerkes ansprechen wollen, wohl zu der Art, 

 wir §. 18 als etwas Bleibendes bezeichneten, gehören können? Solche Hervorbringungen 

 könnten offenbar nur in einem Inbegriff von Tönen bestehen, die während der ganzen 

 Zeit, da wir zuhören, mit immer gleicher Stärke, in gleicher Höhe und Beinheit fort- 

 dauern und auf das Genauste zusammenstimmen. Aber so gern ich zugestehen mag, dass 

 selbst ein einzelner Ton (Siehe die erste Abhandlung 19 Nr. 1. S. 38), um so gewisser 

 ein Inbegriff mehrerer in Harmonie stehender Töne mit Wohlgefallen und zwar mit einem 

 solchen, wie wir es bei der Betrachtung des Schönen empfinden, angehört werden könne: 

 so würde doch , wie ich meine , der Grad dieses Wohlgefallens stets nur ein niederer blei. 

 ben, ja das fortwährende Einerlei würde uns bei einer Verbindung von Tönen, die wir 

 nicht als Werk eines Zufalls, sondern als absichtliche Hervorbringung eines Künstlers be- 

 trachten sollten, eben nicht als etwas Zweckgemässes erscheinen 3 daher wir auch nicht ge- 

 neigt sein dürften, diesen Zusammenklang als ein echtes und gelungenes Werk der Kunst 

 anzuerkennen. Denn müsste sich uns beim Anhören solch einer Composition nicht wie von 

 selbst der Gedanke aufdringen, dass uns mit demselben Aufwände von Kräften, die diese 



