último fué considerado desde un principio como un gé- 

 nero perfectamente distinto del Hoplophorus, tanto por 

 su fórmula dentaria algo diferente de la de los demás 

 Glyptodontes como por su coraza que se acerca á la de 

 los Dasypideos ó armadillos. En este género incluyó 

 Lund dos especies, el Chlstmydotheriuin Humboldtn 

 j elCh. major ó gigas. 



El género Hoplophorus fué desde un principio difícil 

 separarlo del Glyptodoná causa de lo parecido de la den- 

 tadura en arabos animales. En este género colocaba Lund 

 tres especies, el Hoplophorus Sellowi, el H. minor 

 y el H. euphractus. Con este último nombre confundía 

 Lund los restos de dos animales diferentes, un Hoplo- 

 phorus y un verdadero Glyptodon. El Hoplophorus 

 euphractus no sabemos cómo, cuándo ni por qué fué cam- 

 biado por Lund en Hoplophorus Meyeri, á lo ménos 

 este nombre lleva en el Museo de Copenhague ; poseo un 

 molde del fragmento de coraza figurado por Lund como 

 H. euphractus y por él he podido cerciorarme de que la 

 especie brasilera difiere en efecto de las de Buenos Aires. 

 En cuanto á los restos de verdaderos Glyptodontes con- 

 fundidos por Lund bajo el mismo nombre con el Hoplo- 

 phorus citado, han sido descritos en estos últimos años 

 por el Profesor Eeinhardt bajo el nombre de Schisto- 

 pleurum euphractum. Poseo algunas placas dérmicas 

 provenientes de las cavernas exploradas por Lund que 

 pertenecen en efecto á un verdadero Glyptodon dife- 

 rente de los de Buenos Aires, que sin duda es el mismo 

 Schistopleurum euphractum descripto por Eeinhardt. 

 Pero en las mismas colecciones de Copenhague se con- 

 servan como provenientes de las cavernas del Brasil y de 

 las escavaciones de Lund restos de Glyptodon asper que 

 puedo afirmar provienen de la provincia de Buenos Aires, 

 y es sabido que Lund nunca aportó á nuestras playas. 

 Otros fragmentos de un verdadero Glyptodon que tam- 



