— ló- 



mente con el Doctor Gervais, con elHoplophoras elegans 

 de Burmeister, pero comparando nuevamente los dibujos 

 de este naturalista con ios de Bravard veo que indudable- 

 mente las dos especies son distintas. El animal de Bravard 

 es muy pequeño y es probablemente idéntico á una especie 

 igualmente muy pequeña y de placas muy delgadas que 

 he clasiíicado últimamente como Hoplophorus com~ 

 pressiís. 



En Í856 aparecía la obra de Nodot, Description d'un 

 nouveau genre cVEdenté fossile, en la que el autor 

 admitía de 12 á 15 especies diferentes de Glyptodontes. 

 Este trabajo de Nodot hecho sin método y sin tener en 

 cuenta las divisiones naturales, sin duda por no haberlas 

 alcanzado, no ha hecho mas que enredar con divisiones 

 artificiales j caprichosas la sinonimia de los Glyptodontes, 

 lo que es tanto menos disculpable cuanto que el autor 

 tenia materiales suficientes para hacer un buen trabajo. 

 Las grandes colas en forma de clava figuradas por Blain- 

 ville y pertenecientes al gigantesco anmial llamado mas 

 tarde por Burmeister Doedicurus las atribuyó al débil 

 Hoplophorus de Lund. Las grandes placas rectangulares 

 del Chlamydotherium las clasificó como de un Da- 

 sypus, y los otros Glyptodontes los dividió en dos gé- 

 neros completamente arbitrarios, puesto que juntan dos 

 animales tan diferentes como el Gly23todon asper y el 

 Panochtus, y separan animales tan parecidos como el 

 mismo Glyptodon asper y el Glyptodon clavipes. 

 Toma el Glyptodon asper como tipo de su pretendido 

 nuevo género Schistopleurum llamándole S. typus, 

 y considera el Glyptodon clavipes de Owen como tipo 

 del género Glyptodon; al querer establecer una diferen- 

 cia genérica entre el Schistopleurum y el Glyptodon 

 enumera una media docena de caractéres que crée propios 

 ya de uno, ya del otro género, pero que en realidad son 

 comunes á todos los Glyptodontes. La única diferencia 



