— 303 — 



Bravard, que no coiiocia las capas sedimentarias de la 

 formación araucana que se interponen entre las formacio- 

 nes patagónica y pampeana y corresponden al mioceno, 

 considerando el terreno pampeano como plioceno, fué na- 

 turalmente conducido á atribuir el patagónico al mioceno. 

 Pero encontró una dificultad ; algunos géneros caracterís- 

 ticos del eoceno, cuya presencia trató de esplicar supo- 

 niendo que procedían de una formación mas antigua de 

 donde hubieran sido arrancados por las aguas. Las muelas 

 aisladas, rodadas y fragmentadas sobre las que creia poder 

 establecer la presencia de anoploterios y paleoterios, con- 

 firmaban aparentemente esta suposición. Pero es que Bra- 

 Yard en la recolección de mamíferos fósiles de este terreno, 

 no habia sido afortunado ; las piezas mas completas que 

 tengo á la vista del Scalahjnnitherium, Oxyodonihe- 

 rium y Brachytherium que son indudablemente los pre- 

 tendidos paleoterios y anoploterios, demuestran liasta la 

 evidencia que no fueron arrancados de formaciones mas 

 antiguas, pero que vivieron contemporáneamente con la 

 formación del depósito en que se encuentran y confirman 

 plenamente la época antiquísima que se atribuye á la for- 

 mación, pues esta fauna corresponde por sus caractéres 

 generales á la del calcáreo grosero y yeseras de Paris. 

 El Scalahrinitherium y el Oxyodontherium repre- 

 sentan los paleotéridos, el Brachytherium corresponde 

 di Anoplotherium, el Pr otero theinum es un ruminante 

 menos avanzado en su evolución que los que se encuen- 

 tran en el mioceno inferior de Europa. Es cierto que en 

 los mismos depósitos se han hallado géneros existentes 

 como el Lagostomus y el Hydrochoerus, pero este 

 hecho no tiene mas importancia en contra de la antigüedad 

 de dichos terrenos, que la que tiene el hallazgo de los gé- 

 neros actuales Sciurus ó Vespertillio en el eoceno eu- 

 ropeo. 



La antigua fauna mamalógica del Paraná, diferia de la 



