— 490 — 



A la derecha : 



57°2'7"; luego m/7n' == GS'^SS '46" 



OIOÍ M 10 

 PÍO I lío 



=: 58^35 '36" ; luego m/m ' = 62^48 '28" 



Al frente : 



UOl í lio _ 

 lio/ ( 110 — 



64°25'23". 



Por consiguiente, la cara de la columna m = 110, que 

 no es influida por la formación semitrópica, posee casi 

 atrás la inclinación á h zzOlO, exigida por los elemen- 

 tos, mientras que la del frente difiere de aquella por 

 1°33'. Bajo otras circunstancias, principalmente, porque 

 la región de h daba reflejos relativamente buenos, debia 

 esplicarse el resultado como correspondiente á una 

 forma asimétrica ; pero las condiciones hablan en este 

 caso en contra de tal interpretación. 



El arco aquí mencionado de 58^35 '36", que conduciria 

 á una columna con 117° 11 '32" como ángulo al frente, 

 forma la diferencia mas grande observada contra el 

 valor teóricamente exigido en el sentido del aplana- 

 miento de la arista de columna, todos los ángulos inter- 

 medios son el resultado de influencias mas ó menos 

 parciales. 



Pero también en el sentido contrario de un aíilamiento 

 del ángulo columnar existe una observación. El cristal re- 

 lativamente perfecto, dibujado en la fig. 8, mostró en los 

 dos lados m = l.l.Oym'zzí.1.0 reflejos dobles tanto- 

 zonales, de los cuales los interiores distan entre sí por 

 el arco de 65°47'46", y los esteriores por 66°2r20", 

 mientras que, las diferencias contra los linderos, eran 

 0^1 6 'O" respectivamente 0°18'34". 



