— 478 — 



dantes, mas bien se contradicen á menudo; tam 

 poco ha deducido él mismo conclusión algu- 

 na de sus propias observaciones, y en la lite- 

 ratura moderna parece que no hay nada al 

 respecto. 



Dejando á un lado la última modificación, 

 insuficientemente documentada, y la tercera 

 que no es posible evitar, la existencia de los 

 períodos diurno y ánuo no puede ponerse en 

 duda y es adoptada, de consiguiente, por la 

 mayor parte de los físicos. Por lo tanto, me 

 ha causado bastante estrañeza que la obra 

 mas importante que ha visto la luz en los úl- 

 timos años, sobre la medición barométrica de 

 alturas, haga casi completamente abstracción 

 de este resultado" de la ciencia. Me refiero 

 á la de P. Schrfjbkr, (Haiidbueh d. barome- 

 triscken Hcehenmessüngen. 1 tomo con atlas. 

 Weimar 1877.) Al hablar de las temperaturas 

 medias que, según él, es lícito introducir en 

 la fórmula barométrica cuando no se hubiesen 

 hecho mediciones directas de la temperatura, 

 este ; utor menciona, solo de paso (pág. 19), los 

 resultados de Bauernfeind y Ruehlmann, y se 

 demuestra algo incrédulo, mientras que se ocupa 

 mucho de sus trabajos en la parte crítico-biblio- 

 gráfica de su libro. Los resultados de Denza 

 (publicados en el Bullettino del Club Alpino Ita- 

 liano, tomo XIV, año 1880, n.°43, pág. 381— 

 400), sobre los cuales informa Hartl (en 

 Zeitschi\ el Oesterreich. Gesellsch f. Meteoro- 

 gie 3 1880, entrega correspondiente al mes de Di- 

 ciembre), tampoco pueden autorizarnos Ti poner 

 en duda Inexistencia de los dos períodos. Por 

 las observaciones barométricas hechas en To 

 riño y Moncalieri durante el decenio de 1866- 

 75, Denza ha calculado la diferencia de estos 

 dos observatorios, y, hecho este cálculo, com- 

 para los resaltados obtenidos con los de va- 

 rias nivelaciones y triangulaciones. De esta 

 comparación no resulta ni el período diurno, 

 ni el ánuo: circunstancia que se explica fácil- 



