— 4 ~ 



est-il en tout cas -prudent de l'invoquer dans l'état actuel de nos con- 

 naissances sur la biologie des Rhizocéphales ? 



A mon avis, pour que ce caractère puisse rentrer dans la diagnose d'un 

 genre, il faudrait que le fait se présentât sans exception avec une certaine 

 constance, mieux définie que par la variation évidente et vraiment trop 

 grande du nombre des parasites infestant un même hôte, et qu'il soit surtout 

 la conséquence d'un phénomène de polyembryonie : hormis cette dernière 

 clause, en effet, on ne pourrait expliquer la multiplicité des parasites sur 

 un même hôte que par la fixation simultanée ou subsimultanée de plusieurs 

 Cypris distinctes, et ce mode de fixation exclurait naturellement toute 

 valeur au caractère grégaire partiellement invoqué pour définir certains 

 genres, un hôte déterminé pouvant aussi bien être infesté du fait d'une 

 seule Cypris que d'un nombre plus considérable de ces larves. 



Or, en ce qui concerne les Rhizocéphales, le phénomène de polyem- 

 bryonie n'a été rencontré jusqu'à présent que chez les Sacculines et les 

 seuls cas signalés l'ont été successivement par Delage (a), par Smith (b), 

 par Kollmann (c) et par moi-même (d). Chez les Peltogastrides, l'orientation 

 commune des parties externes, et surtout les récentes découvertes de G. 

 Smith au sujet de la non coalescence des systèmes radiculaires des 

 différents individus de Chlorogaster socialis (F. Müller) fixés à un même 

 hôte permettent de mettre fortement en doute qu'il y a dans ces cas poly- 

 embryonie (e) ; si celle-ci existe, il faudrait admettre avec Smith que la 

 scission suit de très près l'inoculation ; j'ajouterai même qu'on peut en- 

 visager avec vraisemblance cette division avant l'inoculation et qu'elle 

 pourrait ainsi s'effectuer à l'intérieur même de la larve kentrogone : le fait 

 serait intéressant s'il existait réellement et se rapprocherait beaucoup plus 

 d'un phénomène de psedogénèse que d'un phénomène de polyembryonie. 

 Mais il ne faut pas oublier qu'il n'est qu'hypothétique. D'ailleurs en 

 admettant que ce processus de multiplication soit une réalité, on s'ex- 

 pliquerait mal comment le nombre des parasites résultants est aussi 

 variable sur un même hôte : Smith mentionne que ce nombre varie de 4 à 

 3o pour Chlorogaster socialis (F. Müller) ; il varie de 4 à 8 pour Chloro- 

 gaster sulcatus (Lilljeborg) d'après les observations de différents auteurs, de 

 4 à 8 pour le Chlorogaster longissimus (Kossmann) d'après les observations 

 de Kossmann (f) et les miennes propres. 



D'autre part, cette multiplicité des parasites sur un même hôte n'est pas 



(a) Delage (Y.). — Evolution de la Sacculine (Sacculina carcini Thomps). Crustacé 

 endoparasite de l'ordre nouveau des Kentrogonides (Arch. Zool. Exp. et Gén., (2), T. IL p. 

 665) 1884. 



(b) Smith (G.). - Rhizocephala (Faun. u. Flor, des Golf, von Neapel, Mon. 29, p. 5j) 1906. 



(c) Kollmann(M.) Un cas de polyembryonie chez la Sacculine [Arch. Zool Exp. et 

 Gen., (5), T. V., N. et Rev., pp. XXXVII-XL] 1910. 



(d) Guerin-Ganivet (J.) — Loc. cit., p. 62. 



(e) Smith (G.). Loc. cit., p. 58. 



(f) Kossmann (R.). — Suctoria und Lepadidee (Arbeit. Zool. Zoot. Inst. Wur^burg, Bd. 

 I, p. 202) 1873. 



