64 



JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



A cette question les botanistes répondraient volontiers: oui, car il y a 

 longtemps que N ic^eli et Colin ont publié leurs fameuses leçons sur ces 

 organismes ; — mais, pour les zoologistes, c'est tout autre chose. En effet, 

 beaucoup d'entre eux se lefusent à reconnaître lexistence d'animaux uni- 

 cellulaires ; Gegenbaur va même jusqu'à dire que tous les organismes 

 unicellulaires sont des végétaux et que les animaux ne commencent 

 qu'avec les organismes multicellulaires. Gegenb;Hir exclut ainsi de l'ani- 

 malité tout ce vaste groupe compris sous le nom de Protozoaires, groupe 

 qui a toujours embarrassé les naturalistes, lesquels l'ont toujours ballotté 

 d'un règne à l'autre sans jamais pouvoir lui donner de position fixe. 



Cette difficulté n'a jamais fait qu'augmenier au fur et à mesure qu'on 

 connaissait mieux les caractères de ces êtres, et les difterences entre ceux 

 qu'on appelait végétaux et ceux qu'on appelait animaux diminuaient 

 toujours. En etfet, la base des deux règnes, le protoplasma de Hugo Molil, 

 ou sarcode de Dujardin, est le même pour l'un ( t l'autre règne. Les 

 mouvements amiboides, filamenteux ou ciliaires dont il est doué chez les 

 animaux ont été constatés dans le protoplasma végétal, et il y a aussi 

 identité quant à la propriété de produire les mêmes substances chimiques, 

 sucre, amidon, cellulose, chlorophylle, aussi bien chez les animaux que 

 chez les végétaux. Enfin, il y a identité complète dans les phénomènes de 

 reproduction par division, et nous avons consacré un grand nombre de ces 

 leçons à la démonstration de ce fait, que les cellules végétales et animales 

 parcoarent les mêmes phases pendant leur division. H n'y a pas de diffé- 

 rence essentielle et « l'unité vitale, comme l'a dit Claude Bernard, domine 

 l'histoire entière des êtres des deux règnes ». 



Le principe de Gegenbaur établissant que les organismes unicellulaires 

 sont végétaux, tandis que les animaux sont pluricellulaires, tourne la 

 difficulté sans la résoudre, car si les premiers organismes végétaux sont 

 des êtres uniccllulaiies, pourquoi n'en serait-il pas de même parmi les 

 animaux ? C'est surtout à propos des Infusoires, ceux chez qui les carac- 

 tères de l'animalité paraissent le plus [)rononcés parmi les Protozoaires, 

 que l'on a le plus discuté la question de savoir s'ils sont unicellulaires ou 

 pluricellulaires. Elirenberg, qui a passé sa vie à étudier ces êtres et qui 

 s'est illustré dans cette étude, voyait chez eux une organisation des plus 

 complètes (1). Cette exagéiation amena une exagération en sens inverse et 

 Dujardin ne vit dans les Infusoircs qu'une masse de sarcode sans orga- 

 nismes, les réunit aux iihizopodes et auti'es êtres voisins et les classa dans 

 les Zoopliytes (2). 



Siebold, suivant en celii les idées du botaniste Meyen, adopta une 

 position intermédiaire. Il (it dos Inlusoires de simples cellules munies 



(I) KiiKKNiiKRC. : Die InfaAiomtJiiy.rchen ois rollkoinmen,: ()rfjan>smen . l.cij)/i5J, !8 H, in- 

 folio a' ec atlas de (M piîinclios gravées bur cuivnj et coloriées. 



(2>) I)ujAF»[>iN : HisKtir.! i.aluicllii des Jnfusoiies, Paris, 18il, in-S», avec '^3 pl. — Même 

 ouvra},'»; avec, phniclies coloriées. 



