JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



67 



sant d'une existence indépendante. Des phénomènes seml)lables se produi- 

 sent aussi chez les Infusoires flagellés. Dans l'œuf, au contraire, les cel- 

 lules restent unies et forment une vésicule composée de deux couches d'où 

 dérivent tous les organes de l'embryon. Nous reviendrons plus tard sur 

 tous ces faits. 



Or, cette forme embryonnaire qui est commune à tous les autres ani- 

 maux et sous laquelle ils présentent l'aspect d'une sorte de sac ouvert à 

 l'extérieur et composé de deux feuillets, c'est la gastrnla de Hseckel, 

 constituée par un endoderme et un exoderme souvent cilié. L'endoderme 

 correspond à la paroi de l'intestin et la cavité centrale représente le tube 

 digestif de la Jarve, qui devient quelquefois, non pas toujours, le tube 

 digestif de l'adulte. 



Hïeckel, ayant cru reconnaître ces formes embryonnaires chez tous les 

 animaux, partit de ce point de vue que tous les animaux passent par cette 

 phase et en conclut que celle-ci représente une forme primitive de tous les 

 animaux, comme les Protozoaires actuels les représentent à l'état d'œuf. 

 Et il^crut que celte gastrula dérivait d'une forme antique et hypothétique 

 qui était l'ancêtre commun et avait la même structure, la Gastrœa. 



Haeckel fut donc conduit à diviser l'animalité en deux grands groupes 

 ou embranchements primordiaux dont l'un aurait pour ancêtre un être 

 unicellulaire, représenté actuellement par les Protozoaires, et l'autre déri- 

 verait de l'antique Gastrœa, dont descendraient tous les animaux à struc- 

 ture multicellulaire qui comprennent aujourd'hui la plupart des classes 

 animales. Celles-ci auraient ainsi pour origine cette forme Gastrœa, pro- 

 totype de la gastruta, forme embryonnaire. 



Comme Kaeckel comprend sous le nom de Protozoaires les formes ani- 

 males qui, à l'origine des temps, étaient représentées par un être unicellu- 

 laire, il désigne les autres sous le nom de Métazoaires, et il oppose ces 

 deux grands groupes l'un à l'autre. Le mot Protozoaire n'a pas tout à fait 

 le même sens que dans le système de Siebold, et si la division reste la 

 même que dans le système de Siebold, elle ne repose pas sur une diff'é- 

 rence de structure mais sur une diff'érence embryogénique. 



Tout cela est corrélatif, car il est évident qu'un être qui, pendant toute 

 sa vie, reste à l'état de simple cellule ne peut provenir d'un embryon qui 

 se segmente et se compose de deux feuillets. La théorie de Hœckel se con- 

 fond donc avec celle de Siebold et de Kôlliker, et elle n'a eu pour mérite 

 que de faire sortir toutes les conséquences contenues dans la doctrine de 

 Siebold et de donner un nom aux animaux compliqués, le nom de Méta- 

 zoaires, pour les opposer aux animaux simples, les Protozoaires. 



Cette division proposée par Haeckel a été acceptée par la plupart des 

 naturalistes partisans des idées de Darwin, et M. Balbiani croit que c'est 

 à juste raison. Mais s'il n'est pas difficile d'assigner à tous les Protozoaires 

 des caractères communs qui les délimitent des Métazoaires, il n'en est pas 

 de même quand il s'agit de les grouper entre eux. Pour s'en convainvre, il 



