80 



protoplasmique? — Sa foraiation a-t-e!le quelque rapport avec la féconda- 

 tion? — La chose est probable. — Peut-être est-elle l'homologue de ce 

 que H. Fol appelle le cône exsudation dans l'Etoile de mer, prolongement 

 qui, en se rétractant, entraîne le spermatozoïde dans le vitellus. 



« Nous avons commencé à voir les deux pronucleus sur des œufs extraits 

 de l'oviducte douze heures après l'accouplement, dit M. Balbiani. Malheu- 

 sement, nous n'avons jamais assisté au début de l'apparition de ces deux 

 noyaux. Nous ne pouvons donc pas savoir isi la description donnée par 

 M. Van Beneden est exacte. Ils se présentent alors comme deux vésicules 

 claires très fines, arrondies; l'une est plus petite que l'autre, et toutes deux 

 renferment des corpuscules réfringents, corpuscules qui varient de nombre, 

 trois ou quatre, et même sept ou huit. C'est le plus gros pronucleus qui 

 renferme le plus de corpuscules ou bien les plus volumineux. L'un mesure 

 16 f^, l'autre 20 f-, de diamètre. Ces deux vésicules ressemblent complète- 

 ment à des noyaux de cellule. 



» A une phase un peu plus avancée, seize heures après la fécondation, 

 les deux pronucleus s'étaient rapprochés et aplatis au centre de l'œuf. 

 Mais nous n'avons pas assisté à leur fusion, fusion que E. Van Beneden 

 n'a pas vue non plus, car il ne sait pas s'il y a fusion réelle ou si l'un 

 des pronucléus, le mâle, absorbe l'autre, le femelle. Il est certain, toute- 

 fois, qu'au bout d'un certain temps il n'y a plus qu'un seul noyau, — par 

 exemple, au bout de 17 heures. La différence de dimension entre les deux 

 pronucleus est constante; — quel est le pronucleus mâle? — Nous n'avons 

 pas assisté à sa formation, par conséquent nous ne le savons pas, mais 

 nous croyons que c'est le petit. D'après Van Beneden, le noyau périphé- 

 rique ou mâle augmente tandis que le noyau central ou femelle, qui était 

 le plus grus, diminue. 



» Ces faits, quelque incomplets qu'ils soient, confirment dans leurs par- 

 ties essentielles les observations de E. Van Beneden, mais présentent quel- 

 ques divergences. Nous ne sommes pas d'accord quant à la forme des deux 

 pronucleus. D'après cet auteur, le noyau périphérique seul serait toujours 

 sphérique, le noyau central apparaîtrait d'abord comme une masse à sur- 

 face bosselée, comme un noyau bourgeonnant, puis prenant la forme con- 

 cave, l'aspect d'une petite calotte, tandis que nous les avons vus tous les 

 deux complètement sphériques. Nos observations concordent surtout avec 

 celles deWeil qui sont antérieures à celles de Van Beneden. Mais Weil 

 ignorait la signification des éléments qu'il a observés. Il décrit deux corps 

 sphériques placés au contact l'un de l'autre, au centre de l'œuf, et qu'il 

 suppose résulter d'une division de la vésicule germinative. Je crois aussi 

 que Ilensen a observé, sans s'en douter, un des deux pronucleus. C'est 

 cette figure dont nous avons déjh parlé, dans laquelle il représente un œuf 

 fécondé, contenant des zoos|)ermes, et montrant â l'intérieur du vitellus 

 une tache claire avec noyau, tache dont il ne parle pas dans son texte; 

 nous avons dit que Kolliker qui a reproduit cette figure (fig. 148) a réparé 



