JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



45 



Quand, avec les idées modernes, familières aujourd'hui môme aux gens du 

 monde, on se représente le nouvel être comme se formant successivement, pièce 

 à pièce'par l'apparition successive de parties dont aucune trace n'existait primi- 

 tivement, on a peine à croire qu'une étude aussi attrayante et aussi philosophique 

 n'ait pas'de tout temps fixé l'attention des investigateurs. Cependant il n'en est 

 rien ; les études embryologiques sérieuses datent à peine du commencement de 

 ce siècle. C'est qu'auparavant une doctrine généralement acceptée coupait court 

 à toute recherche embryologique,niait toute espèce de science du développement, 

 puisqu'elle niait l'embryon comme organisme différent de l'organisme adulte : 

 je veux parler de la doctrine de la préexistence des germes. 



D'après cette trop célèbre doctrine, le futur organisme aurait existé déjà 

 complètement formé, mais méconnaissable à cause de son extrême exiguïté, dans 

 l'œuf et dans les organes ovigènes de la mère. Cet organisme existant, je le 

 répète, avec toutes ses futures parties, n'avait pas à se former : il était p?v/t;rmé 

 depuis l'origine de ses premiers ancêtres; il n'avait qu'à grossir pourdevenir appa- 

 rent,visible : il ne se créait pas en lui des parties nouvelles; les parties toutes pré- 

 existantes n'avaient qu'à évoluer, c'est-à dire à augmenter de volume ; c'est pour- 

 quoi on a donné parfois à la théorie de la préexistence des germes le nonj de 

 théorie de reyo/w/io?i, dénomination qui a été aujourd'hui reprise pour désigner 

 une théorie tout autre, théorie plus récente, et dont nous nous occuperons à 

 la fin de cette leçon, en la considérant comme une modification de la doctrine 

 du transformisme dans son expression la plus avancée et, nous pouvons le dire 

 déjà, la plus conforme aux faits. Quoi qu'il en soit, avec la théorie de la préexis- 

 tence, delà préformaiion de l'être, il n'y avait pas matière à études particulières 

 de la part de l'anntomiste ; il n'y avait pas lieu à une science de la nature de celle 

 que nous nommons aujourd'hui embryologie ; tout au plus le rôle de l'embryo- 

 logiste aurait-il pu être de s'attachera préciser le moment où les parties exis- 

 tantes, préformées, mais invisibles, seraient devenues visibles soit à l'œil nu, soit 

 à l'aide des instruments grossissants. 



Cette doctrine, qui devait si longtemps condamner toute investigation directe, 

 avait cependant eu sa source dans l'observation, mais dans une observation 

 incomplète et pour ainsi dire déplacée. Il n'est personne qui, soit dans un but 

 d'examen, soit par simple jeu, ne se soit livré à la petite opération qui consiste à 

 prendre une fève ou un haricot, à insinuer l'ongle dans h fissure que présente 

 cette graine et à diviser ainsi celle-ci en ces deux moitiés latérales et symétriques 

 que les botanistes appellent cotylédons ; on trouve alors entre ces deux cotylé- 

 dons une miniature de petite plante toute formée avec un rudiment de racine et 

 deux feuilles primitives. Nous savons aujourd'hui que si cette petite plante est là, 

 c'est qu'elle s'y est formée successivement pièce par pièce, pendant le dévelop- 

 pement de la graine : car l'embryologie végétale a porté son investigation sur les 

 organes de la fleur fécondée et a révélé la formation graduelle de cet embryon 

 végétal aux dépens d'une cellule primitive dite ovule. Mais au siècle dernier les 

 observateurs s'arrêtèrent à l'examen de la graine mûre, telle qu'elle est récoltée 

 pour servir à ensemencer la terre. Aromatari, médecin de Venise, qui publia à 

 ce sujet ses observations et ses conclusions hypothétiques en i62o, ne remonta 

 pas plus haut, conclut à la préformaiion de la jeune plante dans l'organe géné- 

 rateur de la plante mère ; pensa naturellement pouvoir généraliser sa con- 

 ception, l'étendre des plantes aux animaux, des organes des végétaux à ceux des 

 animaux ovipares : il fut le père de la théorie de la préexistence des germes. 

 Un grand naturaliste, célèbre par ses découvertes microscopiques et par ses 



