140 



JOURÎ^AL DE MICROGRAPHIE. 



si, précisément, l'embryologie ne venait jeter im jour tout nouveau sur ces 

 caraclères et les réduire à leur juste valeur. Je veux dire que tel organe, 

 telle partie du squelette, qui paraît conformée d'une manière toute différente 

 chez l'homme et chez les singes, se montre, lors de sa formation, configurée 

 selon le même type chez l'un et chez les autres. Quelques difi'érences dans le 

 degré d'accroissement, par exemple, de ces parties apparaissent ultérieurement 

 pendant leur développement, et il en résulte des caractères qui semblent de 

 nature diff'érente lorsqu'on compare des individus adultes, et qui ne se tro uvent 

 être que de simples modifications en plus ou moins d'un type originairement 

 commun, lorsqu'on remonte ainsi à l'étude de leurs conditions embryonnaires. 

 Mais ici nous sommes en plein dans notre sujet, et il faut procéder non plus par 

 généralités, mais par exemples explicites. 



Prenons d'abord Vos intermaxillaire, exemple d'autant mieux choisi que primi- 

 tivement l'existence de , cet os a été méconnue chez l'homme, ce qui l'aurait 

 dift'érencié de tous les autres animaux vertébrés, et qu'ensuite son mode de con- 

 figuration fut invoqué pour établir une ligne absolue de démarcation entre l'homme 

 et les singes. 



Que i'os intermaxillaire existe chez l'homme comme chez les autres mammifères, 

 c'est lù une question dès longtemps résolue par Goethe, le poêle anatomiste et 

 philosophe (1 }. Mais sa disposition présente chez Thomme et chez les singes une 

 certaine différence : chez l'homme la suture qui réunit cet os au maxillaire supé- 

 rieur est courte et aboutit par son extrémité supérieure à la partie inférieure des 

 fosses nasales ; chez les singes, au contraire, cette suture est très longue, car 

 elle va aboutir en haut sur les parties latérales et supérieures de l'ouverture nasale, 

 c'est-à-dire que l'os intermaxillaire se prolonge en haut en une sorte d'apophyse 

 montante qui remonte jusqu'à l'os propre du nez, en bordant latéralement l'ouver- 

 ture antérieure des fosses nasales. 



Or, cette différence elle-même disparaît, ou du moins toute importance lui est 

 enlevée, quand on examine chez l'bomme l'os intermaxillaire aux premières 

 périodes de son développement. Sur des embryons humains de deux mois à deux 

 mois et demi, le D'' Hamy (voyez son mémoire : VOs intermaxillaire de Vhomme à 

 Vétal normal et à l'état pathologique. Paris, 1868) a constaté fexistence d'une 

 petite lamelle osseuse dépendant de l'os intermaxillaire, lui formant une véritable 

 apophyse montante, et se prolongeant sur les bords latéraux de l'orifice nasal 

 jusqu'au contact des os propres du nez. Cet apophyse de l'intermaxillaire, identique 

 alors ù ce que les singes présentent à un état permanent, n'a qu'une durée transi- 

 toire chez l'homme en voie de développement, ou, pour mieux dire, sa disposi- 



(t) Laissons d'abord la parole à Goethe lui-même sur la question de ce point d'ossification 

 du maxillaire siipéiieur, point osseux qui chez les auimaux est si évident parce qu'A persiste 

 toute 1 1 vie à l'état d'os indépendant (os incisif on intermaxillaire) : « Lorsque je commençais, 

 vers l'année 1780, à m'occuper beaucoup d'anatomie sous la direction du professeur Loder, 

 je travaillais k l'établissement d'un type ostéologique, et il nie fallait par conséqBent admettre 

 que toutes les parties de l'animal, prises ensemble ou isolément, doivent se trouver dans 

 fous les animaux ; car l'ùnatomie compaiée, dont ou s'occupe depuis si longtemps, ne repose 

 que sur ctlt(! idée, il se trouva que l'on voulait alors différencier l'homme du singe en admet- 

 tant chez le second un os intermaxiIJaire dont ou niait l'existence dans l'espèce humaine. Mais 

 cet os ayant surtout cela de remarquable qu'il porte les dents incisives, je ne pouvais com- 

 prendre comment l'Iiomme auiait eu d(!S dents de cette rsuéce sans posséder eu môme temps 

 l'os dans lequel elles sont enchâssées. J'en recheichai donc les traces chez le fœtus et 

 l'enfant ; et il ne fut pas dillicile de les trouver. » (Goetui:. Œuvres dit istoire naturelle. 

 Trad. par Ch. Martins, p. 98.) 



