444 



JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



moins réfléchie de voir appliquer à l'homme la conception transformiste qui a 

 été l'origine première de leur hostilité. D'autre part, on peut dire, et nous le 

 démontrerons dans un instant par un rapide historique, que la fondation de la 

 Société, et par suite de l'Ecole d'anthropologie, a eu pour origine première sinon 

 une pensée transformiste, du moins Tclude d'une question se rattachant directe- 

 ment au transformisme, la question de la valeur de l'espèce, jugée par la fécon- 

 dité ou la non-fécondité des métis et hybrides. Enfin c'est dans les diverses 

 questions soulevées par le transformisme que l'embryologie vient avec le plus 

 d'éclat apporter le tribut de ses observations. Nous devons donc examiner ici 

 rapidement les deux questions suivantes : Qu'est-ce que le transformisme et quels 

 sont les rapports de l'embryologie avec le transformisme? 



La doctrine du transformisme est tout entière dans la valeur attribuée à la 

 notion d'espèce : tandis qu'autrefois on considér;îit les divers types animaux 

 auxquels on donne le nom d'espèces comme des formes invariables, permanentes, 

 sans rapport ou affinité réelle les unes avec les autres, divers naturalistes ont été 

 successivement amenés à voir, dans les types actuellement vivants, des formes 

 modifiées dérivant des animaux dont la paléontologie nous révèle l'ancienne 

 existence, à concevoir que les espèces acluellement vivantes peuvent se modifier 

 sous l'influence de causes diverses, que tel caractère accidentellement apparu et 

 appartenant aujourd'hui à ce qu'on appelle une simple variété, pourra se perpé- 

 tuer en s'accentuant de génération en génération de manière à fixer la variété et 

 à en faire une espèce : qu'en un mot les types organiques ne sont pas fixes. 



Dans cette rapide indication de la question, nous nous gardons bien de définir 

 le mot espèce ; car ce n'est pas dans une science de faits qu'on peut partir d'une 

 définition pour déduire des conséquences. Ce qu'on entend vulgairement par 

 espèce, tout le monde le comprend, même les personnes les plus étrangères aux 

 études biologiques. 11 suffît d'avoir vu les animaux et les plantes qui nous entou- 

 rent, il suffît d'avoir fait une seule fois une promenade dans un musée zoologique, 

 pour avoir reconnu que, au milieu des mille formes organisées, il est des séries 

 d'individus qui présentent des caractères communs, qu'on peut considérer comme 

 semblables, qu'on reconnaîtra et désignera à chaque fois du même nom, dès 

 qu'on aura bien constaté leurs types. Mais si le vulgaire ne va pas au delà de 

 cette notion, si autrefois les naturalistes eux-mêmes ne la dépassaient guère, en 

 se contentant, pour classer les êtres, àe systèmes artificiels qui permettaient sim- 

 plement d'arriver à trouver le nom d'un type en se basant sur quelques carac- 

 tères arbitrairement choisis, il n'en a plus été de même lorsque le monde orga- 

 nique a été plus complètement connu : alors de plus nombreux types ayant été 

 décrits, figurés, collectionnés, on s'est vu, par la nature même des choses, 

 forcé de les classer d'une manière moins artificielle, à l'aide de méthodes nalU' 

 relies, par lesquelles il devient évident que l'ensenble des animaux, par exemple, 

 constitue une série progressive composée de créatures de plus en plus parfaites, 

 depuis ces organismes élémentaires et ambigus, intermédiaires entre le végétal 

 et l'animal jusqu'aux vertébrés, aux mammifères, et enfin à l'homme, couronne- 

 ment du règne organisé. Ces affînités entre les types sont-elles le fait d'une puis- 

 sance créatrice qui a pour ainsi dire conçu un plan organique général et mis au jour, 

 comme pour marquer chaque degré de ce plan, une série de formes nittachées 

 entre elles par la pensée ciéatrice, mais sentis aucun nuire lien mniérirl, c'est- 

 à-dire sans qu'il nous soit permis de concevoir h passage post-ible d'un type à 



