JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



nombreux mémoires, parmi lesquels il faut citer, en première ligne , 

 les séries d'articles de Franz Eilhard Schulze, d'abord, pour leur 

 exactitude, leur clareté , pour la beauté de leurs illustrations et la jus- 

 tesse de la critique qu'on y trouve sur les autres investigateurs, — (ce qui 

 fait souvent défaut dans les publications scientifiques allemandes) — 

 mais par dessus tout , pour la valeur des découvertes qu'elles pro- 

 clament. Je pense qu'aucun zoologiste ne peut lire les mémoires de 

 Schulze sans être heureusement û^appé du rare ensemble de leurs 

 qualités. 



Un des résultats de ces nombreuses et récentes recherches a été de 

 montrer que le travail de Haeckel est d'une inexactitude effrayante. Cet 

 auteur représente en détail ce qu'il n'a pu voir, parce que cela n'existe 

 pas, et il décrit les phénomènes qui ne se produisent pas. Son tort 

 est d'établir des faits d'une manière absolument positive et de 

 donner des figures très schématiques après un examen hâtif; conséquem- 

 ment, ses éci its contiennent des erreurs si nombreuses , quelquefois 

 sur des points fondamentaux, que même ce qu'il a établi d'une manière 

 certaine, n'a aucune valeur ni aucune autorité, tant que cela n'a pas été 

 confirmé par d'autres investigateurs. Ce défaut est très sérieusement 

 regrettable, car Haeckel est incontestablement un des penseurs les plus 

 hardis et les plus originaux de l'école spéculative moderne, et beaucoup 

 de ses généraUsations faites à la hâte ont été extrêmement profitables, 

 tandis que les autres ont été inutiles ou erronées. Aussi , malgré le 

 talent si grand et si au-dessus de l'ordinaire dont Haeckel est doué , et 

 que. tout le monde doit reconnaître et admirer, il est dangereux de citer 

 ses écrits comme autorités en matière de fait. (1) Après avoir donné ma 

 propre opinion , je puis ajouter que , pendant que les plus jeunes natu- 

 raUstes professaient pour Haeckel une admiration presque sans borne , 

 beaucoup de zoologistes distingués le condamnaient sévèrement pour 

 ses inexactitudes en fait de science. (2) 



Pour comprendre l'embryologie des Eponges, il est nécessaire d'étu- 

 dier brièvement leur structure. Les éponges du commerce sont simple- 

 ment les squelettes d'animaux vivants, dont les parties molles ont été 

 enlevées par macération. Pendant la vie , les fibres, qui constituent le 

 squelette, sont toutes recouvertes de cellules. La masse de l'éponge est 

 traversée par des canaux qui communiquent entre eux, et sont en 

 relation avec l'extérieur par de nombreuses ouvertures à la surface ; 

 ces ouvertures sont de deux sortes, les plus petites, par lesquelles les 

 courants d'eau entrent dans les canaux ou tubes, sont appelées pores ; 

 les autres sont plus larges , et ne forment quelquefois qu'un seul 



(1) Dans VAnatomy of Invertebrates d'Huxley, le chapitre sur les éponges est basé sur 

 le travail d'HcBckel , et contient beaucoup de graves erreurs. ch. S. M. 



(2) Le texte dit : Condemn him as unscientific» — Trad. 



