320 



JOURNAI. DE MICROGRAPHIE. 



Maintenant, je demande la parole pour un fait personnel. 



Le Bulletin de la Société Belge et Microscopie , dans son procès.- 

 verbal de la séance du 25 juin; me fait dire des bêtises et je n'aime 

 pas cela. 



Dire des bêtises est une mésaventure qui peut arriver à n'importe 

 qui, — à moi comme à bien d'autres qui ne sont pas moins fiers pour 

 cela, — mais, enfin, je fais ce que je peux pour n'en pas dire et, quand 

 je n'en dis pas, je n'aime pas qu'on m'en prête. 



M. Mauler m'a fait l'honneur de m'envoyer, il y a quelques mois, 

 de très jolies préparations , sous verre bleu ; son but était de mono- 

 chromatiser la lumière et de faciliter la résolution de diatomées , et 

 il me demandait mon avis. 



A quoi je lui ai répondu, que pour atteindre ce but, il me paraissait 

 préférable de monochromatiser la lumière avant qu'elle ne parvint à 

 l'objet, comme on le fait avec la cuve au sel de cuivre, c'est-à-dire, en 

 montant ledit objet sur un slide bleu. J'ajoutais que, néanmoins, le 

 cover bleu rendait l'image plus nette, — ce que nous savons tous 

 depuis longtemps et ce que nous réalisons parfois dans nos laboratoires 

 en mettant un morceau de verre bleu sur l'oculaire. 



Et M. Mauler de me répondre que l'adoption du cover bleu est utile, 

 surtout avec les objectifs qui donnent une image irisée. C'est ainsi 

 qu'avec l'objectif 7 d'Hartnack , le cover bleu est presqu'inutile, 

 alors qu'il améliore beaucoup l'image, quand on se sert de l'objectif 

 N" 5 de Seibert. 



A quoi j'ai répondu à M. Mauler qu'il avait raison et que son emploi 

 du cover bleu, — que j'approuvais d'ailleurs entièrement — était sur- 

 tout utile avec les objectifs mal corrigés : « les opticiens allemands en 

 construisent volontiers de cet acabit, » ajoutais-je. 



C'est là la phrase qui m'est reprochée comme une conclusion 

 forcée du passage que j'ai cité ci-dessus de la lettre de M. Mauler. 



— « C'est généraliser bien vite , — me dit M . Cornet. 



— Pardon ! d'abord ce n'est pas une conclusion que j'ai tirée , bien 

 que ce fut un peu mon droit , — car il résulte assez nettement de la 

 lettre de M. Mauler que son n'' 5 de Seibert est assez défectueux, — de 

 « l'acabit » de ceux qui sont mal corrigés. 



— Ce n'est pas une conclusion , — c'est un fait que j'ai posé, — et 

 que je maintiens , d'ailleurs. — Mais surtout ce n'est pas une généra- 

 lisation. Et quand M. Cornet, enfonçant une porte ouverte, vient dire: 



— « C'est générahser bien vite. J'ai eu l'occasion d'expérimenter, 

 chez M. Mauler , une série presque complète d'objectifs de Seibert, et 

 j'ai pu me convaincre qu'ils échappent à ce reproche. L'objectif 1/18 

 de Zeiss que nous venons d'employer, n'y échappe pas moins. » 



Quand M. Cornet vient dire cela , c'est lui qui tire de ma phrase — 



