424 



JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



d'observer : « Tout sujet, qui a été atteint d'une maladie quelconque générale ou 

 généralisée et qui est parfaitement guéri, se trouve pendant un certain temps, 

 variable selon les individus, les circonstances et les antécédents , moins apte que 

 tout autre à contracter n'importe quelle affection zymotique. » 



Tel est, non pas précisément le texte, mais le sens, expliqué et approfondi, du 

 principe posé et défendu par l'ancien directeur de l'Ecole de Gureghem, à propos de 

 l'inoculation de la pleuropneumonie épizootique, qui fut introduite en Belgique par 

 le docteur Desaive. 



Rendre un individu malade, artifieiellement, tel est l'effet direct des inoculations 

 préventives. 



C'est ce que fait M. Pasteur pour les poules , les brebis et une foule d'autres 

 animaux , c'est ce que font les vaccinateurs Jennériens et les inoculateurs de toute 

 catégorie pour l'homme. 



Il en résulte, évidemment, d'après la règle que nous venons de signaler, que les 

 individus qui sont parfaitement rétablis de leur affection artificielle , c'est-à-dire de 

 leur vaccma^ïow, deviennent plus ou moins réfractaires pendant un temps indéter- 

 miné, plus court généralement qu'on ne le pense, aux maladies zymotiques, variole, 

 infection putride, charbon, choléra, peste, typhus, rougeole, scarlatine, etc. 



M. Colin, à cet égard, a raison contre M. Pasteur. 



La question se ramène donc à ceci, que le veuille ou non le grand inoculateur de 

 Paris : 1° établir le compte des insuccès, des inconvénients et des dangers que 

 chaque espèce d'inoculation fait courir aux sujets sains ; 2" déterminer la durée 

 approximative de l'immunité relative, créée par l'absorption de chaque virus ; 3*^. cal- 

 culer les chances et risques que peut avoir tout sujet sain, c'est-à-dire non inoculé, 

 à contracter telle ou telle épidémie. 



Cela étant, il s'agira d'opposer à ces statistiques, des faits d'une autre nature, en 

 recherchant : 1° si les soins hygiéniques, appliqués selon les règles de la médecine 

 préventive , ne procurent pas une immunité temporaire plus certaine contre 

 les maladies zymotiques que l'inoculation des virus atténués ; 2^ si les sujets anté- 

 rieurement inoculés ne deviennent point, par la suite, après que les effets dépu- 

 ratifs ou dynamiques passagers de la maladie virulente artificielle ont disparu, plus 

 aptes que les non inoculés à être atteints par certains virus ; 3^ si les moyens 

 désmfectants et autres, qui sont du ressort de la salubrité publique, ne triomphent 

 pas plus aisément des maladies transmissibles par contagion médiate que ne pour- 

 rait le faire le système inoculateur, pratiqué et réitéré à outrance à tous les sujets 

 sains indistinctement ? 



M. Pasteur ne tient nul compte de toutes ces considérations qui ruineront la 

 doctrine fantastique des inoculateurs. 



Ses partisans, toutefois, dans le corps médical, commencent à reconnaître qu'il 

 ne suffit plus de dire, par exemple comme on l'a fait jusqu'ici : « la variole atteint 

 proportionnellement plus de sujets non vaccinés» et «la maladie est généra- 

 lement plus grave chez les premiers que chez les seconds. » 



En effet, quand on signale des faits et des statistiques de ce genre dans une 

 localité particulière, on ne doit pas se dispenser de rechercher si les non vaccinés 

 ne soht pas, pour la plupart, des indigents, des besoigneux, mal logés et mal nourris 

 qui sont la pâture habituelle des épidémies. Voilà comment, dans certains lieux, 

 on a pu trop souvent attribuer à l'efficacité supposée du vaccin des faits dont la 

 cause était ailleurs. 



Quoi qu'il en soit de la valeur de ces remarques, ne saute-t-il pas aux yeux des 

 savants qui réllcchissent (juc la question des virus et de la virulence est loin d'être 

 complètement élucidée et qu'il ne faut pas se hâter de conclure par analogie et par 

 induction, comme le font les partisans de Pasteur et comme l'ont fait jusqu'ici 

 ceux de Jenner? 



