JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



441 



que la boule ne change point du tout de place. Ce mouvement se fait avec la plus 

 par-faite régularité, et ce qu'il y a de bien remarquable, c'est que la direction de cette 

 rotation change continuellement, en sorte que si vous l'avez vu d'abord tourner de 

 droite à gauche, vous le voyez peu de temps après tourner d'avant en arrière, puis de 

 gauche à droite, puis d'arrière en avant, etc. Tous ces changements se font par 

 degrés insensibles et sans que l'Animalcule ou la Machine tournante change jamais 

 de place. Sur la fin, le mouvement s'accélère, et au lieu que la Boule vous paraissait 

 uniforme, vous commencez à y apercevoir deux divisions en croix comme sur la 

 coque du Marron, prêt à s'ouvrir. Peu après l'Animal s'agite, se trémousse, et enfin 

 se partage en quatre Animalcules parfaitement semblables à celui dont ils ont été 

 produits, mais seulement plus petits. Ils grossissent ensuite, se subdivisent, chacun 

 en quatre qui grossissent à leur tour ; je n'ai pu voir aucune fin à cette subdivision, 

 et toujours les plus petits sont venus à égaler leurs Pères, si du moins on peut se 

 servir du nom de Père dans cet ordre singulier de Générations. » 



Ainsi, B. de Saussure avait observé la division des Colpodes dans 

 leur kyste ; c'est ■ en effet ce qui résulte bien clairement de toute 

 cette partie de sa lettre oii il parle d'une espèce « qui a un bec ou 

 crochet en avant » et qui, pour se diviser, « ramoncelle son corps'» et 

 « prend la forme d'une petite sphère », etc., — découverte qui est ordi- 

 nairement attribuée à Stein (1854). Spallanzani ajoute qu'il est parvenu à 

 vérifier la découverte de Saussure et il a réussi, en effet, comme nous 

 l'avons vu précédemment, à observer la division des Vorticelles et de 

 quelques autres Infusoires. 



Cependant Gleichen, en 1778, et surtout 0. F. MïiWer {Anïmalcuia 

 Infusoria, etc., 1786) pensaient que, tout en pouvant se reproduire par 

 la division, quelques Infusoires pouvaient aussi se reproduire par accou- 

 plement. En effet, 0. Y. Mùller rapporte une observation où, pendant 

 douze heures, il a suivi un de ces prétendus cas de division, sans 

 réussir à voir la séparation des deux moitiés. — Ce n'était, sans doute, 

 pas une division, mais un rapprochement longitudinal, car nous savons 

 avec quelle rapidité se fait la division transversale. 



Mais c'est principalement Ehrenberg qui accrédita cette opinion qu'il 

 n'y a jamais d'accouplement chez les Infusoires, mais que tous les faits 

 rapportés par les anciens auteurs devaient être considérés comme des 

 phénomènes de division transversale ou longitudinale. Il admettait 

 cependant l'existence d'organes sexuels très différenciés, mais il 

 pensait que les Infusoires étaient des hermaphrodites parfaits. — Ainsi, 

 Ehrenberg, qui voyait chez ces animaux des êtres richement organisés, 

 leur refusait l'accouplement. A plus forte raison devait-il en être de 

 même de Dujardin et même de Siebold qui, en effet, leur dénient toute 

 sexualité et n'admettent que la division. 



Malgré la réaction très énergique de l'école de Millier, représentée 

 par Lachmann et Glaparède, contre l'école de Dujardin et Siebold, la 

 division était seule admise, bien que Lachmann et Glaparède aient vu 

 des cas de conjugaison chez les Vorticelliens, jusqu'à la fusion intime 



