494 



JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



nous , à un exposé publié dans ce journal , ce qui nous éviterait pour l'avenir 

 beaucoup de temps et de travail mieux employés à d'autres questions. 



En même temps, nous pourrons ainsi montrer les points à l'aide desquels on peut 

 essayer de prouver la validité de la théorie « angulaire » de l'ouverture , tandis 

 que les « angularistes » ne pourront que se rejouir grâce à cette exclamation, « Mon 

 adversaire a écrit un livre. » 



I.— LES DEUX THÉORIES DE l'oUVERTURE. 



Il y a deux théories de l'ouverture , en conflit ; la première , connue sous le nom 

 de théorie « angulaire , » qui a eu d'abord d'éminents défenseurs et qui a été, 

 récemment , relevée par M. Shadbolt (1) ; la seconde ou théorie « numérique » ou 

 théorie d'Abbe (2). 



Le point essentiel de la première théorie est qu'elle n'a égard qu'à Vangle du 

 pinceau rayonnant et soutient que non seulement on peut correctement comparer 

 deux ouvertures par leurs angles dans un même milieu , mais encore quand les 

 milieux sont différents. Un angle de 180" dans l'air est ainsi considéré comme 

 représentant un grand excès d'ouverture , en comparaison d'un angle de 96" dans 

 l'eau ou de 82" dans l'huile (ou le baume) et comme marquant, en réalité, l'ouverture 

 maximum de toute espèce d'objectifs , ouverture qui ne peut être dépassée , mais 

 seulement égalée, par ISO*^ dans Feau ou l'huile. 



Ainsi , dans le fait, un pinceau rayonnant a la même valeur^ pour le même angle , 

 quelque soit le milieu dans lequel il se produit. 



. Le point essentiel de la seconde théorie est de ne pas considérer l'angle seulement, 

 mais de tenir compte des phénomènes optiques qui sont réellement dans la nature 

 et que l'ancienne doctrine néglige entièrement ; c'est ainsi que , même quand le 

 milieu est le même , les ouvertures ne peuvent pas être comparées par leurs angles, 

 mais par leurs sinus, et, quand les milieux sont différents, il faut prendre encore 

 en considération les indices de réfraction de ces milieux. Un angle de 180" dans l'air 

 est donc égal comme ouverture à un angle de 96° dans l'eau ou de 82" dans l'huile , 

 et représente conséquemment non un maximum , mais une valeur beaucoup 

 moindre que celle représentée par la même étendue angulaire dans l'eau ou dans 

 l'huile. 



Un pinceau rayonnant a ainsi une valeur différente pour des angles égaux dans des 

 milieux dont les indices de réfraction sont différents. 



On voit que les points de divergence de ces deux théories sont loin de ne reposer 

 que sur des différences de nomenclature (3) mais sont fondés sur des principes 



(1) Voir Journal of Ihe R. Micr. Soc, III, 1880 , p. 1082-92 et I, 1880, p. 150 et 154- 

 72, où I on trouvera un exposé complet des anciennes vues sur l'ouverture e1 sur l'action des 

 objectifs à immersion. — Voir aussi , English Mechanic . XXXII, 1880 , p. 115. 



(2) Cette théorie est connue sous le nom de théorie d'Ahbe , parce qu'elle a été d'abord 

 promulguée depuis quelques années , par le E. Abbe , professeur à l'Université d'Iéna et 

 membre honoraire de la Société, la première autorité en optique parmi les physiciens vivants. 

 Nous sommes heureux de reconnaître combien nous lui sommes redevables, non seulement 

 pour avoir exposé, le premier, les erreurs qn'onl professées si longtemps les microscopisles, sur 

 la question de l'ouverture, mais encore pour beaucoup d'autres enseignements sur des 

 questions d'optique du plus haut intérêt pour la théorie du microscope. — En réalité , ce 

 travail peut ^tre considéré comme des notes prises sur ses u leçons '\ bien que ces leçons 

 n'aient pas été orales, mais contenues dans une volumineuse correspondance, soit avec nous , 

 soit avec d'autres personnes, depuis plusieurs années. 



(;}) Nous discutons plus loin en détail (Voir II, Erreurs de l'Ouverlurc-Angulnire^ N° 7) 

 celte thèse que la difléronce entre les deux théories n'est qu'une o question de nomenclature. » 



