496 



JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 



objectif à immersion à grand angle et un objectif à sec de près de 180® d'ouverture 

 angulaire, on objecte (1) qu'un tel objectif ne peut pas exister, car il est impossible 

 d approcher la surface de la lentille jusqu'au contact complet avec l'objet , et cela 

 put-il même se faire , ^> il n'y aurait plus de distance frontale .working distance) 

 et la mise au point pour les différentes vues ne serait plus possible. » 



Mais un objectif à immersion homogène employé sur un objet placé dans l'air, 

 tout près du couvre-objet, mais non adhérent à lui, comme on le voit dans la 

 Fig. 1, Pl. XXI, devient un objectif à sec, car une couche d'air est interposée au-dessus 

 de l'objet. Bien plus , en raison de l'interposition du liquide de l'immersion entre la 

 surface frontale de la première lentille et le couvre-objet , la face inférieure de ce 

 couvre-objet devient , en fait , la surface frontale de l'objectif; l'objet peut être contre 

 cette surface frontale , il y a toute facilité pour la mise au point suivant les vues 

 différentes en augmentant ou en diminuant la distance entre l'objectif et le couvre- 

 objet. Nous avons ainsi un objectif à sec d'une ouverture angulaire approchant de 

 très près 180^, et avec très peu d'aberration de sphéricité , en raison de l'excessive 

 minceur de la couche d'air interposée. L'interprétation de ce fait qu'on a ainsi 

 affaire à un objectif à sec , a sans doute été faussée par lexistence d'un liquide 

 d'immersion entre la lentille frontale et le couvre-objet. 



L'avantage pratique qu'il y a d'obtenir ainsi un objectif à sec , consiste à nous 

 permettre de considérer la question du « surplus » d'ouverture des objectifs à 

 immersion à grand angle (en excès sur celle de 180° d'angle dans l'air) en nous servant 

 d'un seul et même objectif, ce qui , de bien des manières , simplifie la démonstration 

 soit théoriquement, soit autrement. Sans changer l'éclairage, sans enlever l'objectif 

 du microscope , mais simplement en faisant glisser un slide du point ou il porte un 

 objet à sec au point oii il porte un objet semblable monté dans le baume , la 

 différence dans l'ouverture de l'objectit employé dans les deux conditions devient 

 immédiatement visible. 



» 3. — DÉFINITION DE l' « OUVERTURE. » 



Le premier doute qui est dans l'esprit d'un ,^ ouverturiste angulaire " est de 

 savoir si l'ouverturiste numérique " n'est pas un personnage aux idées tellement 

 confuses ou dont, au moins, l'éducation optique a été si négligée, que ce serait 

 simplement perdre son temps que d'écouter ce qu'il a à dire. C'est un doute par- 

 faitement naturel , parceque l'ouverturiste angulaire entend son adversaire parler 

 [1] d'une ouverture en excès sur 180^ angulaires dans l'air, et [2] d'un angle dans 

 le baume, de 82'', comme l'équivalent optique d'un angle dans l'air de 180*^ ; de sorte 

 qu'il accuse Fouverturiste numérique, de ne pas savoir, premièrement, qu'il ne peut 

 pas y avoir d'ouverture angulaire plus grande que 180^ et, secondement, qu'une 

 partie ne peut jamais être égale au tout. 



Quand il a vu que « l'ouverturiste angulaire » ne discute ni l'une ni l'autre de ces 

 propositions et qu'il se fait fort sur 1' « ouverture » opposée à 1' « angle », sa dernière 

 supposition est qu'il doit y avoir une « double entente » (un malentendu) sur le mot 

 « ouverture ». 



Il n'y a pas de raison pour refuser la définition du terme « ouverture » telle 

 que la posent le plus grand nombre des ouverturistes angulaires, et qui ne signifie 

 pas pouvoir résolvant, mais essentiellement « entrée » (opening (2). En se basant, 



(1) Vo'r Journ. of Ihe H. M. S., 1880, p. 1090. 



(2) Il y a toutefois des personnes qui considèrent l'entrée (opening) comme d'importance 

 secondaire quant à rouverturc , et comme donnant seulement un plus grand éclairage , ce 

 que l'on peut obtenir autrement. 



