( 104 ) 



^illariuo a formé son itinéraire à la manière des journaux nautiques, et il indique 

 jour par jour, l'aire de vent suivie et le chemin parcouru; mais comme il suivait les 

 sinuosités d'une rivière, et que par conséquent il changeait très-fréquemment de direc- 

 tion dans le courant même d'une seule journée, sans pouvoir évaluer d'une manière 

 certaine les fractions de route correspondant à chaque aire de vent, il s'ensuit que 

 la réduction à un seul rumh, était nécessairement approximative, et qu'il a dû en 

 résulter des erreurs sur l'estime de la latitude et de la longitude. Ces différences ont dû 

 altérer principalement la latitude, car la direction générale de la route s'écartant peu 

 de la ligne est et ouest, les erreurs sur l'aire de vent n'ont eu que très-peu d'influence 

 sur la longitude. On peut voir dans le tableau qui précède, et c|ui renferme jour par 

 jour le calcul nautique de la route de l'expédition, que de sept observations de latitude, 

 faites par Villarino dans le cours du voyage, la première est la seule qui s'accorde avec 

 l'estime; que les difféiences s'accumuletit ensuite, et vont en augmentant jusqu'à la 

 cinquième observation, où l'erreur s'élève jusqu'à 35 minutes, et qu'ensuite elles dimi- 

 nuent, de sorte c[ue la dernière observation ne diffère de l'estime C|ue de huit minutes. 

 On ne sait pas, il est vrai, jusqu'à quel point on peut se fier aux observations de notre 

 voyageur, car il ne dit point de cpiel instrument il s'est servi, et nous apprend seule- 

 ment qu'il mesurait la hauteur du soleil, ce qui fait croire qu'il employait un instrument 

 de réflexion. Mais il reste encore des doutes sur la question de savoir s il se servait d'un 

 horizon artificiel, et de quelle espèce était celui-ci. De plus, une huitième observation, 

 faite à environ trois milles au nord de la septième, donne la latitude de 39° 40', c'est-à- 

 dire, sept minutes de plus que celle-ci, tandis qu'au contraire elle devrait être plus faible; 

 ce qui indique soit imperfection des instrumens, soit peu d'habileté de la part de l'obser- 

 vateui-. Malgré l'incertitude où laissent de paieils résultats, il n'est pas probable que 

 ceux-ci s'écartent beaucoup de la véiité, et ils sont toujours infiniment plus précieux 

 que les lelations et les conjectures, sur lesquelles se fonde la géographie d'une grande 

 partie du globe. 



Si nous considérons maintenant la longitude, nous voyons que des deux élémens qui 

 ont servi à la déterminer, savoir l'aire de vent et le chemin parcouru, le premier, comme 

 je l'ai déjà dit, peut être regardé comme suffisamment exact. Quant au second, le 

 voyageur nous laisse dans l'ignorance la plus complète sur les procédés dont il s'est 

 servi pour l'évaluer; sa relation prouve seulement qu'il a dû éprouver beaucoup de 

 difficultés pour le faiie d'une manière certaine; car il a eu presque toujouis à lutter 

 contre un courant très- rapide, et il a employé alternativement contre cet obstacle, 

 les voiles, l'aviron, le halage à bras et celui des chevaux. Il ne nous reste donc d'autre 

 moyen d'apprécier les résultats que présente le tableau précédent, que d'avoir recours 

 aux conjectures et à la compaiaison des relations descriptives que nous l'ournissent les 

 divers matériaux que nous avons pu consulter. On voit, par le résumé des résultats du 

 calcul (]ue renferme le tableau, que la différence de longitude entre le fort de Patagones 

 et le ternie du voyage de Villarino est de 8" 11' 55". Ce voyageur la porte dans son 

 travail graphique, qui, comme nous l'avons déjà dit dans le texte, est tout-à-fait 



