- 55 



aber auch die unter Nr. 1067 ausgegebene Nitzschia thermalis 

 gehört hieher ; denn Kützing gibt für seine Surirella thermalis 

 ?V" an (— 0,94 mm). Erstere Exemplare sind verhältnis- 

 mäßig breiter. 



Eine ähnliche Art ist N. stagnorum Rbh. (Alg. Eur. 

 Nr. 625). Sie unterscheidet sich von N. thermalis var. minor 

 durch verhältnismäßig größere Breite und kürzer keilig zu- 

 laufende, nur sehr wenig vorgezogene Enden, Kielpunkte sind 

 7 — 9 in 0,01 mm, die Mitte der Schale ist nur ganz wenig 

 verschmälert. (In Regensbg. Bac. Taf. XXV Fig. 15 ist die 

 mittlere Einschnürung zu stark.) Rabenhorst führt sie in 

 Flor. alg. eur. pag. 154 als var. von N. thermalis auf. Die 

 für letztere Art angegebene Länge von tö~ A"' (= 0,032 bis 

 0,04 mm) bezieht sich aber nur auf die var. minor. Ich lasse 

 sie als Art gelten. 

 Nitzschia parvula Sm. sieht einer sehr kleinen N. thermalis sehr 

 ähnlich. Da aber mit abnehmender Größe die Zahl der Kiel- 

 punkte und der Streifen in 0,01 mm im allgemeinen zunimmt, 

 bei diesen kleinen Exemplaren aber die Kielpunkte im Gegen- 

 teil weiter gestellt sind, so glaube ich die N. parvula Sm. als 

 Art bestehen lassen zu müssen. Nach Smith hat sie eine 

 Länge von 0,03—0,038 mm („0,012" to 0,015"") und als 

 Streifenzahl 27,5 („70 in 0,01"" Brit. Diat. pag. 41). Die 

 Zahl der Kielpunkte gibt Smith in seinen Diagnosen nicht 

 an. Ich fand nur im Materiale von der Kösseine einige Schalen, 

 die mit diesen Verhältnissen gut übereinstimmen. Die Länge 

 der Exemplare ist allerdings etwas geringer, nämlich 0,023 

 bis 0,027 mm, die Zahl der Kielpunkte 8,4 — 8,5 in 0,01 mm, 

 die der Streifen 27 in 0,01 mm. Diese sind demnach weiter 

 gestellt als bei N. thermalis var. minor. Aus der Smithschen 

 Abbildung in Brit. Diat. Taf. XIII Fig. 106 ergeben sich 

 8,4 Kielpunkte auf 0,01 mm. Die Enden sind viel weniger 

 vorgezogen als bei N. thermalis var. minor, die zwei mittleren 

 Kielpunkte sind weniger deutlich getrennt. 



Was in Rabenhorst Alg. Eur. unter Nr. 844 als N. pavula 

 ausgegeben ist, ist die bei Sm. abgebildete Art sicher nicht, 

 wenigstens habe ich trotz vielen Suchens kein Exemplar finden 

 können, das damit in Einklang zu bringen gewesen wäre. — - 

 Schönfeldts Abbildung weist auf N. thermalis var. minor hin. 

 Was ich in Regensbg. Bac. als N. parvula bestimmte, gehört 



