— 154 — 



ganz kritischen Fällen hat Herr Prof. V. Schiffner mir ge- 

 fälligst Aufklärung verschafft. Da aber viele Moosproben ge- 

 mischten Inhalt aufweisen, war die Nachprüfung oft nicht leicht 

 und mag vielleicht ein späterer Revisor wieder etwas anderes 

 darin unter die Augen bekommen. 



Zur Beantwortung der zweiten Frage erschien es notwendig, 

 mehr auf die einzelnen Fundorte einzugehen als vielleicht für eine 

 allgemeine Übersicht gerade notwendig gewesen wäre. Ich ging 

 dabei von der Auffassung aus, daß es kommenden Forschern von 

 Nutzen sein dürfte, wenn sie genauer unterrichtet wären über die 

 Örtlichkeiten, wo jeweils schon etwas nach Lebermoosen geforscht 

 wurde, um daraus einen Schluß ziehen zu können, welche Gegenden 

 für weitere Erforschung dienen könnten. Zudem sollte die Arbeit 

 auch gleich der Lokalforschung von Nutzen werden und dazu 

 sind Ausdrücke wie z. B. ,, allgemein verbreitet" nach meiner 

 Erfahrung nicht ganz berechtigt, denn auch die sogenannten 

 gewöhnlichen Moose fehlen oft genug weiten Strecken gänzlich 

 oder sie sind in dem einen Gebiete auf wenige geeignete Stellen 

 beschränkt, während sie unter anderen Verhältnissen an zahl- 

 reichen Stellen angetroffen werden. Insoferne haben auch die 

 kümmerlichen oder fast negativen Resultate manch einer Exkursion 

 für die Bryogeographie einigen Wert. 



Die Einteilung des Gebietes ist die gleiche wie bei der Be- 

 arbeitung der Laubmoose Bayerns — Denkschriften d. Kgl. bayr. 

 bot. Gesellschaft in Regensburg, Neue Folge, V. Band 1911. 

 I. ist das oberbayrische Berglard, II. das Allgäuer Gebiet, III. das 

 bayrisch-böhmische Grenzgebirge, IV. Fichtelgebirge und Franken- 

 wald, V. das Jura- und Keupergebiet nebst den umschlossenen 

 anderen Gebieten (unter a ist dabei das Kalkgebiet des weißen 

 Jura vereinigt, während unter b jene Fundangaben gesammelt 

 sind, die außerhalb dieses Gebietes liegen oder keine sichere Zu- 

 gehörigkeit zu a erraten ließen), VI. ist das ober- und niederbayrische 

 Flach- und Hügelland. 



Die Systematik und Nomenklatur schließt sich zum größten 

 Teile der Arbeit von Karl Müller ,,Die Lebermoose" an. Die 

 Höhenangaben der einzelnen Fundorte sind nicht als mathematisch 

 genaue Zahlen zu nehmen — die bekannten Korrekturen Sendt- 

 n e r s schließen solche Präzision aus und einige Meter auf oder 

 ab stören im allgemeinen kaum die bryogeographischen Ver- 

 hältnisse. 



