— 2 — 



meiner Auffassung, ausser bei eingehendstem Spezialstudium, 

 nicht lohnt, Cephalozia bicuspidata z. B. in mehr als zwei Dut- 

 zend Formen zu zerlegen, da es immer wieder dazwischen 

 liegende Formen geben wird bei Arten, die so leicht und viel- 

 fach auf jegliche Abänderung der Lebensbedingungen auch mit 

 Formenänderungen reagieren. 



In der Nomenclatur folgte ich zum weitaus grössten Teile 

 dem Werke von K. Müller „Die Lebermoose Deutschlands etc.", 

 nur glaubte ich den Wiener Regeln Rechnung tragen zu sollen, 

 und ich vermeine, diese Veränderung weniger Buchstaben wer- 

 den die alten Autoren der Einheitlichkeit zuliebe gern ver- 

 zeihen. Von den Synonymen glaubte ich nur die allernotwen- 

 digsten aufnehmen zu sollen und für die Arbeit unnützen Ballast, 

 abwerfen zu dürfen. Die Zahlen der Grössenangaben sind viel- 

 fach nur als relative +_ Werte aufzufassen, denn so engbegrenzt 

 sind diese Werte meist doch nicht, dass nicht ein Darüber oder 

 Darunter auch noch Geltung hätte; man braucht nur die An- 

 gaben mehrerer Autoren mit einander zu vergleichen, um solche 

 Verschiedenheiten leicht feststellen zu können. 



Von den beigegebenen Abbildungen wurde der grösste,. 

 leicht kenntliche Teil durch photographischen Naturdruck her- 

 gestellt, gibt also die Pflanze in natürlicher Grösse wieder, 

 die thallosen und einige andere Arten wurden photographisch 

 in Naturgrösse bis zu etwa zwei- bis deimaliger Vergrösserung 

 aufgenommen. Die Mikrophotogramme sind mit einer mikrosko- 

 pischen Vergrösserung von 25 — 50 aufgenommen, aber diese 

 Grössen- Verhältnisse wurden durch die notwendigen Änderun- 

 gen des Kamera- Auszuges etwas verschoben. Einige wenige nur, 

 die sich nicht photographieren lassen wollten, musste ich durch 

 meine leider nur geringe Zeichenkunst darzustellen suchen. 



Die Einteilung des Florengebietes ist hier eine andere als 

 im ersten Teile; wenn sie sich auch zum grossen Teile decken. 

 Um eine Einheitlichkeit herzustellen mit der Phanerogamen- 

 flora Bayerns von Dr. F. Vollmann und den zu erwartenden 

 „Laubmoosen Bayerns" von P. Anton Hammerschmid habe ich 

 die gleiche Einteilung zugrunde gelegt, muss dabei aber aller- 

 dings bemerken, dass sich eine ganz scharfe Einreihung der 

 Fundorte auf die entsprechenden geologischen Unterlagen nicht 

 allwegs durchführen liess, namentlich in stark gemischten Ge- 

 genden und durch den Mangel näherer Angaben. Für jene, 

 welche Vollmanns genauere Gliederung des Gebietes nicht be- 

 sitzen, sei dieselbe in Kürze wiedergeben: 



