Die Lebermoose Bayerns 



Zweiter (beschreibender) Teil 



von 



Dr. Ignaz Familler, 



k. Pfarrer in Regensburg-, Karthaus Prüll. 



Die nachfolgende Arbeit lag mir eigentlich nicht zu Sinne, 

 als ich mich bemühte, die im vorhergehenden Bande ge- 

 gebenen Standortsangaben der in Bayern bisher gefundenen 

 Lebermoose zusammenzustellen; sie wurde mir erst nahegelegt, 

 als die bayr. bot. Gesellschaft sich entschloss, nunmehr auch 

 den Cryptogamen Bayerns grössere Aufmerksamkeit zu wid- 

 men und deshalb eine kurze, durch den Zweck der Landesfor- 

 schung bestimmte Einführung in die einzelnen Gruppen wün- 

 schenswert erschien, ungefähr die Mitte haltend zwischen lan- 

 ger Detailbeschreibung und kurzer, nur die Unterscheidungs- 

 punkte vermerkender Diagnose. Ich wollte eben meinerseits 

 nicht in den Streit der Meinungen eingreifen, denn leider hat 

 ja fast jeder Autor einer grösseren Moosarbeit seine eigenen 

 Ansichten über die Systematik und auch vielfach eine eigene 

 Nomenclatur. Die einen belieben eine Aufteilung formenreicher 

 Arten in Einzelarten 3 und 4. Wertgrades, die Anderen suchen 

 mehr oder weniger die Verwandschaftskreise zusammenzuzie- 

 hen und diesem auch durch die Benennung Ausdruck zu ver- 

 leihen. Ich habe mich nun nie für die Zerreissung der durch 

 Ubergänge miteinander verbundenen Arten erwärmen können 

 und gerade in dieser mehr für Anfänger bestimmten Arbeit 

 .glaubte ich dieser Vereinigung noch mehr Rechnung tragen 

 zu sollen, um ihnen die Unterbringung der Zwischenformen zu 

 -erleichtern. Deshalb führte ich an Stelle der Kleinart manch- 

 mal den Begriff der subspecies ein, nahm als'var. nur die schär- 

 fer umschriebenen Abänderungen an und sammelte das, was 

 bisher vielfach als var. bezeichnet war, unter dem Namen forma. 

 Dabei habe ich bei Arten, wo sich nicht eine halbwegs ab- 

 schliessende Gruppierung möglich machen Hess, nicht einmal 

 alle aufgestellten Kleinformen aufgenommen, weil es sich nach 



1 



