— 50 — 



Besitz vom Neste. Schmiedeknecht fand während seiner 

 Gymnasiastenzeit in Rudolstadt in einer dicht verfilzten 

 Fichtenhecke, wie man sie zu Einfassungen benutzt, in 

 einem Hänflingsnest F. cannabina L. eine Hummel, 

 wahrscheinlich Bombus silvarum L. als Bewohnerin 

 desselben. Koprionik, Uebungslehrer in Marburg, beo- 

 bachtete, dass sich im Jahre 1865 auf einem Kirsch- 

 baum bei Lokva auf der Südseite des Bachergebirges 

 in ziemlicher Höhe in der verlassenen Nesthöhle eines 

 Sperlings eine Hummel angesiedelt und die Gräser und 

 die Federn des Sperlingsnestes zu ihrem Neste benutzt 

 habe. — Auch Eichhornnester werden in Besitz ge- 

 nommen ; Schenk erhielt das Nest der Waldhummel 

 Bombus silvarum L., welches zwischen dem Moos eines 

 verlassenen Eichhornnestes auf einer hohen Fichte an- 

 gelegt war. — Letzterwähnte Fälle sind in dem vor- 

 züglichen, sehr lesenswerthen Buche des Prof Dr. Hoffer : 

 Die Hummeln Steiermarks (Graz 1882) I. S. 33 zu- 

 sammengestellt. A. Grunack. 



Die Zucht von Hyp. lo ex ovis. 



Seit einer Reihe von Jahren habe ich Hyp. 

 lo ex ovis gezüchtet, oder vielmehr zu züchten 

 versucht, — ein Ergebniss von 2 bis 3 Faltern 

 von einigen Hundert Eiern kann man wohl nicht 

 gut mit dem Namen „Zucht" belegen, — und 

 jedes Jahr habe ich mir dieses Misserfolges 

 wegen vorgenommen, weitere Versuche aufzu- 

 geben. Im Tausche erhielt ich in dieser Saison 

 durch die Liebenswürdigkeit des Herrn Bau- 

 inspectors Linke — Beuthen O.-S. ca. 120 Eier 

 und ich nahm mir vor, mit diesem Material 

 einen letzten Zuchtversuch anzustellen. 



Bekanntlich scheitert eine rationelle Zucht 

 regelmässig an dem Umstände, dass ca. 90**|o 

 selbst der bestbefruchtetsten Eier liegen bleiben, 

 da die Räopclien meist nicht im Stande sind, 

 die Eischale zu durchbrechen. Da auch bei 

 Yamma-mai ein gleicher Uebelstand sich geltend 

 macht, ein sicheres Ausschlüpfen aber durch 

 wiederholtes Baden und Befeuchten der Eier 

 erzielt werden kann, so wandte ich die gleiche 

 Behandlungsweise auch auf H. lo an. 



Sobald die Eischalen durchsichtig zu werden 

 anfingen und die Räupchen im Innern erkennen 

 Hessen, placirte ich die Eier in eine Papp- 

 schachtel. Mittels eines Bestäubers wurden die- 

 selben jetzt täglich zweimal kräftig bespritzt und 

 an einer warmen Stelle in der Küche unter- 

 gebracht. Zu meiner nicht geringen Freude 

 erreichte ich durch dies Verfahren, dass mir 

 auch nicht ein Ei liegen blieb. 



Es wäre mir sehr interessant zu erfahren, 

 ob andere Herren bei H. lo gleiche Misserfolge 

 bei der Eizucht zu verzeichnen gehabt haben, 

 resp. ob das Baden der Eier dieser Art schon 

 anderswo geübt worden ist. 



Bemerken will ich noch, dass es nöthig ist, 

 bei dem Bestäubungsverfahren die Eier in ein 

 Pappschächtelchen unterzubringen, da die Pappe 

 die überflüssige Feuchtigkeit sofort aufsaugt 

 und das Stocken verhindert. 



Die Anzucht der jungen Räupchen bewerk- 

 stellige ich mit bestem Erfolge folgendermassen: 

 In ein nur ca. 7 Cent, hohes und 4 Cent, weites 

 Gläsehen werden so viel kleine zarte Eichen- 

 zweigchen sanft eingedrückt, dass der Innen- 

 raum möglichst ausgefüllt und besonders die 

 Wände mit Blättern bedeckt sind. 



Die Räupchen werden einzeln mittels eines 

 Pinsels an die scharfen Blattränder gebracht 

 und Sorge getragen, dass sie hier festen Fuss 

 fassen. Sind alle untergebracht, so lege ich 

 ein Stückchen Löschpapier über das Gläschen, 

 decke ein Stück Glas darüber und stelle nun 

 das Behältniss, die Oefifnung nach unten, an ge- 

 eigneter Stelle auf. Die Eiche bleibt so ca. 

 10 Tage lang frisch und ist nur nöthig, täglich 

 nach vorsichtigem Hochheben des Gläschens die 

 Excremente von dem Papiere fortzublasen. 



H. Redlich. 



Darstellung und Eintheilung der 

 Arten aus der Gruppe Pisorius 

 (Ichneumon L.) 



(Mittheilungen aus Entomologisk Tidskrift, Organ 

 der entomolog. Gesellschaft zu Stockholm.) 



Ueberselzt von H. Redlich. 



Obgleich obige Ichneumoniden-Gattung zum 

 grössten Theil hinsichtlich ihrer Arten genügend 

 bestimmt ist, — sie bilden eine genau begrenzte 

 Gruppe, welche M. Holmgren hier kurz mit dem 

 Namen Pisorius kennzeichnet — so fehlte es 

 bisher doch noch sehr an einer ausreichenden 

 Charakteristik. Man könnte dies vielleicht dar- 

 auf zurückführen, dass sie hinsichtlieh ihres 

 Colorits eine grosse Uebereinstimmung mit gleich 

 grossen Arten anderer Gruppen derselben Gat- 

 tung oder der Nachbargattung Amblyteles auf- 

 weisen. Dies trifft besonders in Bezug auf die 

 Weibchen, oft genug aber auch bei beiden Ge- 

 schlechtern zu. 



Die einzige zu dieser Gruppe gehörige Art, 

 welche wahrscheinlich noch niemals verkannt oder 

 mit einer anderen Art verwechselt ist, dürfte 

 J. Pisorius L. sein, was man von seinem Nachbar 

 J. Fusorius nicht gerade sagen kann, dessen 

 Bestimmung zu vielen Zweifeln Veranlassung 

 gegeben hat. 



Ohne in ein genaues Examen hinsichtlich 

 der Ansichten früherer Autoren über diese Art 

 einzugehen, glaubt M. Holmgren, dass Fabricius 

 dieselbe in seinem J. Similatorius gemeint und 

 Wesmael (Mantissa lehn. Belgii p. 8) unter dem 

 Namen J. Fusorius L. die Haupttype, ein Weib- 

 chen, beschrieben hat, welches jedoch keines- 

 wegs mit Ambyteles Gigantorius-Holmgr, (lehn. 

 Suee. p. 258) identisch ist. Da er aus der 

 Var. I eine eigene Art gemacht hat, welcher 

 er den Namen J. Coqueberti beilegte, obgleich 



