30 



zur Bildung einer Scheibe erscheint eine zu willkürliche Annahme, als dass wir sie accep- 

 tieren dürften, so lange noch eine andere Erklärung möglich ist. Unserer Ansicht nach 

 entspricht der Scheinfuss der Thyca dem Scheinmantel des Stilifer, und beide Bildungen 

 halten wir für hervorgegangen aus dem Velum der Larve. Denken wir uns den Schein- 

 mantel von Stilifer in eine Fläche ausgebreitet und dabei etwas verkürzt und so der Haut 

 der Linckia aufgelegt, so bekommen wir das Bild des Scheinfusses der Thyca; und umge- 

 kehrt: Stellen wir uns vor, der Scheinfuss der Thyca wachse becherförmig rückwärts um 

 Fuss, Mantel und Schale, so erhalten wir den Scheinmantel des Stilifer; und wie bei 

 Stilifer im Scheinmantel der Scheinfuss der Thyca in's Riesige vergrössert erscheint, so 

 ist auch der bei der Thyca kleine Rüssel bei Stilifer in's Ungeheuere verlängert. 



Den wirklichen Fuss jedoch der Thyca suchen wir in der in Figg. 5 und 11 mit 

 fs bezeichneten hintern kragenartigen Hautfalte; ein Deckel fehlt. 



Was ist nun aber die vordere, die Augen tragende Falte vi (Figg. 5 und 11)? 

 Da wir das Velum schon zur Erklärung des Scheinfusses verbraucht haben, müssen wir 

 diese Falte für eine secundäre Bildung halten, welche vom Velum, das ja oft so abenteuer- 

 liche Formen aufweist, ausging. 



Die Musculatur, welche in den Fuss und den Scheinfuss ausstrahlt (Fig. 4-, ms), 

 setzt sich halbmondförmig an die Schale an, wie Fig. 6 (ms) dies darstellt. Das Bild 

 gleicht dem von Capulus und Hipponyx Bekannten; dies beweist aber nichts gegen 

 unsere Auffassung des Scheinfusses als Kopftheiles des Thieres; denn die bei Capulus an 

 die Schale hufeisenförmig sich ansetzende Musculatur gehört nicht nur dem Fusse an, 

 sondern die vordere Partie derselben besteht aus den Retractoren des Kopfes. Diese sind 

 nun bei der Thyca ausserordentlich viel mächtiger, als die des Fusses, wie an sich schon 

 selbstverständlich ist und wie auf Fig. 6 ihr Ansatz an der Schale zeigt. 



Vielleicht wird man auch die Vermuthung äussern dürfen, dass die Thyca das Bild 

 eines Entwicklungsstadiums biete, welches Stilifer in seiner Onto- und Phylogenie einst 

 durchlaufen hat, und dass diese beiden Prosobranchier, die zwar in Betracht ihrer äusseren 

 Form verwandtschaftlich nicht direct auf einander zu beziehen sind, doch den gleichen 

 Weg der künftigen Degeneration einschlagen werden, wie ihn schon eine andere Schnecke, 

 die Entoconcha mirabilis, zurückgelegt hat. — 



Zum Schlüsse noch ein paar kurze systematische Bemerkungen. Es stellte sich 

 nach längerem Suchen in der Literatur heraus, dass eine, der unserigen ganz nah ver- 

 wandte Schnecke zuerst von Adams undReeve 2 ) unter dem Namen Pileopsis astericola 

 1848 beschrieben worden war. Es heisst da (pag. 69): 



„Pileopsis Lamarck. 



Pileopsis astericola, Hab. Sooloo Sea, on the tubercle of a star-fish. This very 

 interesting species, of which only a Single example was collected, is very neatly sculp- 

 tured throughout with fine close-set grooves radiating from the apex." 



