1886.  Nr.  li.l 
Gesellschaft  der  Gartenfreunde  Berlins. 
1 23 
Gesellschaft  der  Gartenfreunde 
Berlins. 
Verhandelt  Berlin,  den  22.  Januar  1886.*) 
Da  der  Vorsitzende,  Herr  Oekonomie-Rath 
Späth,  krankheitshalber  behindert  war, 
an  der  Sitzung  Thcil  zu  nehmen,  lässt  der 
Stellvertreter  - Vorsitzende  Herr  Garten- 
Inspector  W redow  zunächst  das  Protokoll 
der  letzten  Sitzung  verlesen.  Die  Verlesung 
desselben  geschieht  in  Folge  amtlicher 
Behinderung  des  I.  Schriftführers  Herrn 
Kanzlei-Raths  Klctschke  durch  den  stell- 
vertretenden Schriftführer,  Herrn  Hof- 
gärtner Hoffmann.  Das  Protokoll  wurde 
mit  einigen  geringen  Modifikationen  an- 
genommen. Der  Vorsitzende  verliest  ein 
Dankschreiben  Ihrer  Majestät  der  Kaiserin- 
Königin  als  Erwiderung  auf  unsere  Neujahrs- 
Gratulation. 
Zwei  Austritts- Anmeldungen:  1)  des 
stellvertretenden  Vorsitzenden  Gärtnerei- 
besitzers Herrn  C.  Lackner  zu  Steglitz  und 
2)  des  Herrn  Obergärtner  Kaehler  in 
Tempelhof  wurden  zur  Kenntniss  der 
Erschienenen  gebracht  und  demnächst  zu 
den  Akten  genommen. 
Die  Versammlung  trat  darauf  in  No.  1 
der  Tagesordnung: 
„Antrag  auf  Eintritt  der  Mitglieder  der 
Gesellschaft  der  Gartenfreunde  in  den  Verein 
zur  Beförderung  des  Gartenbaues  in  den 
Preussischen  Staaten.“ 
Der  Vorsitzende  verliest  ein  hierauf  be- 
zügliches Schreiben  des  Herrn  Oekonomie- 
Raths  Späth,  welches  wörtlich  in  dem 
Protokolle  zu  wiederholen  ist.  Die  be- 
treffende Stelle  des  Schreibens  lautet: 
„Ich  kann  indessen  nicht  unterlassen, 
den  von  mir  gestellten  Antrag  auf  Eintritt 
der  Mitglieder  der  Gesellschaft  der  Garten- 
freunde in  den  Verein  zur  Beförderung  des 
Gartenbaues  in  den  Preussischen  Staaten  auf 
das  Dringendste  zur  Annahme  zu  empfehlen. 
Es  ist  von  der  Gesellschaft  der  Garten- 
freunde in  2 Sitzungen  mit  sehr  grosser 
Majorität  die  Vereinigung  mit  dem  andern 
Vereine  beschlossen  worden.  Wenn  nun 
inzwischen  eine  Anzahl  von  Herren  des 
andern  Vereins  durch  Missverständniss  der 
Motive,  die  uns  zu  unseren  Beschlüssen 
bewogen  haben,  eine  erfolgreiche  Agitation 
gegen  die  Vereinigung  in  Scene  gesetzt  hat, 
so  kann  das  kein  Grund  für  uns  sein,  von 
dem  abzuweichen,  was  wir  für  das  Beste 
für  die  Entwickelung  unseres  Garten- 
baues halten. 
Ich  kann  in  der ‘gegen  uns  gerichteten 
Agitation  durchaus  keinen  Grund  zur  Nach- 
giebigkeit oder  zum  Zurücktreten  von 
unseren  Beschlüssen  erblicken , sondern 
*)  Der  Redaction  am  21.  Februar  1886  übergeben. 
empfehle  sie  im  Interesse  unseres  Garten- 
baues zur  Ausführung  zu  bringen,  wie  es 
sich  für  consequente  Männer  geziemt.“ 
(gez.)  Späth. 
Gegen  diesen  Antrag  spricht  Herr  B 1 u t h, 
weil  er  in  der  Ablehnung  unseres  auf 
Vereinigung  gerichteten  Antrages  seitens 
des  Vereines  zur  Beförderung  des  Garten- 
baues eine  direkte  Zurückweisung  sieht. 
Er  glaubt  vielmehr  in  einer  weiteren 
Concession  unsererseits  eine  Schwäche  zu 
erblicken.  Der  Verein  habe  eine  ehrende 
Vergangenheit  hinter  sich,  die  ihn  wohl 
dazu  veranlasse,  auf  dem  von  ihm  ein- 
geschlagenen Wege  günstig  fortzuarbeiten. 
Herr  Hofgärtner  Hoffmann  betont, 
dass  bei  einem  derartigen  Beschlüsse  die 
Existenz  der  Gesellschaft  der  Gartenfreunde 
in  Frage  gestellt  werde. 
Herr  Baumschulbesitzer  Mosisch  ist 
im  Grunde  gleicher  Ansicht  und  spricht 
sich  ebenfalls  gegen  den  Antrag  aus.  Seinem 
Dafürhalten  nach  würden  wir  bei  einer 
Annahme  des  beantragten  Ueberganges 
zum  Gartenbau- Verein  minderwerthig  in 
unseren  Erfolgen  dastehen,  und  stimme  er 
deshalb  gegen  den  Späth’schen  Antrag. 
Herr  Gärtnereibesitzer  Gude  kann  sich 
gleichfalls  nicht  zu  dem  Anträge  bekennen. 
Die  Abweisung  des  Gartenbau- Vereins  habe 
unsere  entschiedene  Ablehnung  zur  Folge. 
Herr  Gärtnereibesitzer  Neumann  glaubt, 
dass  wir  in  Zukunft  bei  rüstigem  Weiter- 
arbeiten nicht  weniger  günstig  dastehen 
würden.  Er  vermisst  eine  Consequenz  in 
dem  vom  Gartenbau- Verein  gefassten  Be- 
schluss bezüglich  der  Ablehnung  und  zieht 
daraus  die  Folgerung,  dass  sehr  leicht  auf 
ähnlichem  Wege  später  etwa  auszuführende 
Beschlüsse  in  Folge  gewisser  Majoritäts- 
Abstimmung  in  Frage  treten  könnten.  Er 
erklärt  sich  gegen  den  Antrag. 
Herr  Gärtnereibesitzer  Chone  bemerkt 
zum  Antrag  selbst,  dass  er  angesichts  der 
Ablehnung  im  Gartenbau- Verein  sich  gegen 
denselben  erklären  müsse. 
Herr  Wredow  motivirt  noch  des 
Näheren  seinen  Standpunkt  zum  Anträge. 
Er  betrachtet  die  Motive  zur  Ablehnung 
des  damaligen  Beschlusses  des  Gartenbau- 
Vereins  als  so  geringe,  dass  er  darin  ein 
recht  sachliches  Moment  nicht  erblicken 
kann.  Sein  Grundsatz  geht  dahin,  sich 
möglichst  objectiv  zu  verhalten.  Wenn  er 
die  Parallele  zwischen  beiden  Vereinen 
zieht,  so  falle  das  Urtheil  immer  zu  Gunsten 
unserer  Bestrebungen  aus. 
Herr  Neumann  hält  die  s.  g.  gelehrten 
Bestrebungen  im  Gartenbau- Vereine  nicht 
für  die  wahre  Situation,  sondern  auch  dort 
neige  man  mehr  zur  practischen  Seite. 
Herr  Wredow  beleuchtet  nochmals 
die  geschichtliche  Entwickelung  bezüglich 
