— 21 — 



Au lieu de blâmer M. Habirshaw, nous devons au contraire le remercier bien 

 sincèrement, ce n'est pas l'orgueil qui l'a guidé, c'est une idée généreuse, c'est 

 le désir d'être utile à ceux qui s'occupent de l'étude des Diatomées. 11 a pensé 

 qu'un tirage de 50 exemplaires suffirait pour le petit nombre des diatorno- 

 philes de l'ancien et du nouveau continent. Il n'a pas hésité à s'imposer ce 

 tirage très-onéreux et il a libéralement distribué son travail à ses correspon- 

 dants. 



Vous voyez que la générosité de M. Habirshaw lui a permis de répandre son 

 œuvre, un peu dans toutes les contrées où il existe des diatomophiles; ce n'est 

 donc pas, comme vous le prétendez, un phare allumé dans un boisseau. Quant 

 à faire une traduction, cela est inutile, puisque c'est un simple index biblio- 

 graphique, et je ne pense pas que M. le D r Pelletan se décide jamais à entre- 

 prendre l'impression de cet ouvrage, il ne serait pas payé de ses frais. Combien 

 y a-t-il de diatomophiles en France? huit à dix tout au plus, et dans ce nombre 

 il y en a plusieurs qui ne cherchent qu'à satisfaire leurs yeux, mettant de côté 

 tout ce qui touche à la science. 



Je vous demanderai, Monsieur le Directeur, pour atténuer le blâme sévère 

 que vous adressez à M. Habirshaw, de vouloir bien publier ma lettre dans le 

 prochain numéro du journal « Brebissonia ». Si vous aviez connu la générosité 

 et la cordialité du savant américain pour ses correspondants, jamais vous ne lui 

 auriez prêté des idées d'orgueil ou d'ambition. 



Veuillez agréez, Monsieur et très-honoré Directeur, l'assurance de ma consi- 

 dération distinguée. 



Paul Petit. 



Paris, 15 août 1878, 



J'espère, par la publication bénévole de la lettre précédente, donner 

 à la fois aux lecteurs du présent recueil et à mon savant ami une 

 preuve claire de mon impartialité aussi bien que de ma simplicité. Je 

 suppose toutefois qu'il me sera permis de faire remarquer ici : 



1° Que je n'ai nullement prêté des idées d'orgueil ou d'ambition 

 à M. Habirshaw. 



2° Que tout au plus M. Habirshaw pourrait se plaindre d'avoir été 

 pris par moi pour un de ces savants aux allures hiératiques, dont la 

 sainte tribu traverse âges et peuples ainsi qu'autrefois Juda traversait 

 les générations d'Israël, sans s'y mêler ni s'y confondre : j'ai dit que 

 ces savants ont tort, je le répète ici. M. Habirshaw le prouve sans 

 s'en douter peut-être, mon ami P. Petit le confirme. Habemus conjî- 

 tentem reum. Qui peut croire en effet que 50 exemplaires d'un travail 

 utile suffisent au monde des botanistes, et qui admettra que la France 

 compte « huit à dix diatomophiles tout au plus ? » D'ailleurs, il en 

 existe en' Belgique, en Angleterre, en Suède, en Allemagne, en Au- 

 triche, en Russie, en Italie : il y en a même aux antipodes. Mais sup- 

 posons qu'il n'y ait que dix diatomophiles au monde : on ne peut pas 

 me refuser le droit d'être le onzième, ni même le cinquante et 

 unième. En somme, ma critique, si critique il y a quant a M. Habir- 

 shaw, est de celles qui doivent flatter leur objet sans le blesser jamais. 

 J'en promets une toute semblable à quiconque faisant œuvre de savoir 

 dédaigne ou néglige de se rendre accessible même aux ouvriers de 

 la dernière heure, même aux simples curieux. G. H. 



