6 



BREBISSONIA. 



tillons du Muséum confirment cette identité du S. Schlotheimii Brgt avec 

 le S. obtusiloba Andrâ et il me paraît peu probable qu'il se soit trouvé jus- 

 tement au Musée de Strasbourg un échantillon ayant la taille, la forme, le 

 nombre de pennes primaires, les défauts mêmes, de celui que figure la pl. 51 

 (voir Stur Verhandl., p. 286, lignes 3 à 9) et en même temps portant faus- 

 sement le même nom que cette planche (t). Seulement là où je ne suis plus 

 d'accord avec M. Stur, c'est quand il propose (p. 287, lignes 6 à 10) de gar- 

 der le nom de « Sph. Schlotheimii Brgt (nec Sternb.). » A mon sens le nom 

 de Schlotheimii ne peut être conservé : j'ai exposé dans Y Explication de la 

 carte géologique de France, t. IV, p. S et 6, mes idées sur les principes de 

 la nomenclature ; les propositions qui seront présentées au Congrès de Bo- 

 logne sont faites sur les mêmes bases ; si l'on admet ces idées, le nom de 

 Schlotheimii, qui est un nom de Sternberg, doit faire place au nom primitif 

 d'adiantoides de Schlotheim. Mais même si on ne les admet pas, il me semble 

 difficile de garder un nom si mal établi et susceptible de prêter à tant de 

 confusion. L'espèce de Brongniart, bien représentée par la pl. X de M. Andrâ, 

 n'a évidemment aucun rapport avec le Filicites adiantoides de Schlotheim 

 lequel semble appartenir au Sphenopteris elegans Brgt, comme l'a admis 

 M. Stur {Culm-Flora, p. 236). D'autre part, elle n'est nullement identique, 

 à mon avis, avec le Sphenopteris obtusiloba Brongt. Donc elle doit recevoir 

 un nom nouveau et je crois que personne avant vous ne l'avait renommée. 

 Elle doit par conséquent porter le nom de S. Sauveurii Crép. qui, du moins, 

 ne prêtera à aucune confusion et sous lequel je viens d'étiqueter les échan- 

 tillons que nous en avons reçus, il y a peu d'années, de Saarbriick. Ces échan- 

 tillons montrent bien, comme la fig. 2 de M. Andrâ, les caractères du genre 

 Diplothrnema, auquel vous proposez, avec M. Stur (Culm-Flora, p. 228), de 

 rapporter cette espèce. 



Je reviens sur ce que je disais tout à l'heure de la différence entre le S. ob- 

 tusiloba Andrà et le S. obtusiloba Brongt. C'est M. Stur (Verhandl., 1876, p. 286, 

 et Culm-Flora), qui a le premier indiqué l'identification du S. obtusiloba Brongt. 

 et du S. irregularis Andrâ. Quand j'ai préparé mon travail sur les plantes 

 houillères de la France, j'ai fait sur ce point des recherches détaillées dans les 

 collections du Muséum. L'échantillon type du S. obtusiloba a été parfaitement 

 représenté dans YHistoire des végétaux fossiles, pl. 53, f. 2 ; mais il n'est pas 

 assez bien conservé pour qu'on puisse distinguer aucune trace de poils ou 

 d'écaillés sur le rachis. Seulement, à côté de cet échantillon de provenance 

 inconnue, s'en trouvent d'autres, notamment d'Eschweiler, je crois, qui ap- 

 partiennent sans la moindre hésitation au S. irregularis Andrà et qui sont 

 étiquetés S. obtusiloba; aussi ai-je admis, comme vous le savez, l'opinion 

 émise à cet égard par M. Stur. Il me semble, du reste, voir une grande ana- 

 logie entre la figure de Brongniart, qui correspond au sommet d'une penne, 

 et peut-être d'une fronde, et la figure 1, pl. VIII, de M. Andrâ; vous remar- 

 querez, en outre, si vous rapprochez la figure 2a de Brongniart et la figure 

 4a de M. Andrà, que la nervation est identiquement la même, à cette seule dif- 

 férence près que dans l'une la foliole est plus lobée que dans l'autre, c'est-à- 

 dire ne correspond pas à un même point de la penne. Quant à la raideur 



(1) M. Zeiller fait ici allusion à un passage de la lettre que m'écrivait 

 M. Andrâ. 



