BREBISSONIA. 



5 



voie pas à la figure à laquelle ce nom appartient en réalité ! Dans Y Histoire 

 des végétaux fossiles, cela s'éclaircit, ou pour mieux dire cela se complique 

 davantage. 



« Sphenopteris Schlotheimii, pl. 51. » Et en synonymie on lit : 

 « Sph. Schlotheimii. Sternb., p. xv. Brongt., Prodr., p. 81. — Ftlicites 

 adiantoides. Schloth. Nachtr. z. Petref., p. 408; pl. 21, f. 1 (non Fl. d. Vorw. 

 t. 10, f. 18) ! » Ainsi il cite le nom, et il exclut la figure ! Il semble évident 

 que Brongniart s'est borné à admettre comme se rapportant au FiliciÛs 

 adiantoides, d'après la citation de Sternberg et sans la contrôler sur le texte 

 original, les deux figures : pl. 10, f. 18 et pl. 21, f. 1. Toujours est-il que 

 le type même du Sphenopteris Schlotheimii se trouve par là exclu de la syno- 

 nymie ! 



Quelles que soient les règles que l'on admette pour lanomenclature botanique, 

 il me semble impossible d'accepter une chose semblable. Le vrai créateur du 

 nom de S. Schlotheimii est Sternberg : il a pris pour type le Ftlicites adian- 

 toides de Schlotheim ; on ne saurait donc, ce me semble, conserver sous le nom 

 de Sphenopteris Schlotheimii une espèce basée en même temps sur le nom 

 de Sternberg et sur l'exclusion du type choisi par lui. 



A mon avis, d'ailleurs, ce nom de S. Schlotheimii ne peut être conservé en 

 aucun cas : le nom spécifique adiantoides de Schlotheim a la priorité sur 

 le nom de Sternberg ; et le nom de Brongniart, si on admet qu'il s'applique 

 à une espèce nouvelle, différente de celles citées en synonymie, doit encore 

 être rejeté comme constituant un double emploi. Il faut donc nommer à 

 nouveau la plante figurée à la pl. SI de YHistoire des végétaux fossiles. Mais 

 qu'est-ce que cette plante? A regarder la figure, on est, à priori, peu disposé 

 à accepter l'interprétation de M. Stur, malgré les indications précises qu'il 

 donne ; mais il reconnaît lui-même combien cette identification est peu vrai- 

 semblable et l'on doit croire dès lors qu'il ne l'a pas donnée à la légère. Il 

 n'a pas varié depuis lors dans son opinion, la reproduisant dans sa Culm- 

 Flora, p. 228; et il se propose, m'a-t-il écrit, de figurer prochainement à 

 nouveau, pour l'édification de ses lecteurs, l'original de Brongniart. Il est 

 probable, d'après cela, que l'échantillon a dû lui être communiqué, et que 

 M. de Bary n'aura pu l'examiner (1). Quant aux échantillons cités par Bron- 

 gniart comme faisant partie des collections de l'Ecole des Mines, je n'ai ja- 

 mais pu, comme l'a dit M. Stur (Verhandlungen, 1876, p. 278), en retrouver 

 aucun. Mais il y a, au Muséum, plusieurs échantillons de Dudweiler étiquetés 

 par Brongniart lui-même S. Schlotheimii, et qui se rapportent incontesta- 

 blement à l'espèce figurée par M. Andrà, à sa planche X, sous le nom de 

 S. obtusiloba. Voilà un fait positif et qui me paraît prouver l'exactitude de 

 l'opinion de M. Stur. J'ajouterai qu'en considérant l'une à côté de l'autre la 

 fig. a de la pl. SI de YHistoire des végétaux fossiles et la fig. 3a de la pl. X 

 de M. Andrà, j'y vois une analogie sérieuse, sauf que les lobes sont dessinés 

 trop aigus sur la figure de Brongniart. 



En résumé, je crois que M. Stur a raison et que l'échantillon du Musée 

 de Strasbourg figuré à la pl. SI est bien le S. obtusiloba Andrà; les échan- 



(1) M. Zeiller fait allusion à un passage de ma lettre dans lequel je lui di- 

 sais que j'avais prié M. de Bary de me donner des renseignements sur la pièce 

 originale du S. Schlotheimii Brongnt. 



