4 



BREBISSONIA. 



M. Stur avait reconnu dans la pièce qui a servi à la planche du 

 S. Schlotheimii de Brongniart le S. obtusiloba de M. Andrâ. Dans 

 une lettre datée du 10 février dernier, M. Andrâ me manifestait 

 des doutes sur la justesse des observations de M. Stur au 

 sujet du S. Schlotheimii de Brongniart et maintenait son opinion 

 sur l'assimilation qu'il avait faite de son S. obtusiloba avec celui 

 de Brongniart. Pour sortir du doute que faisait naître dans mon 

 esprit la lettre du savant professeur de Bonn, j'écrivis à M. Zeiller 

 pour lui demander d'amples renseignements sur cette délicate 

 question. Comme la réponse de M. Zeiller est un document qui 

 mérite d'être connu, je crois faire chose utile en la reproduisant 

 textuellement : 



Paris, le 19 février 1881. 



Monsieur, 



Je m'empresse, en réponse à votre lettre, de vous faire connaître ce que 

 je pense du Sphenopteris Schlotheimii Brongt. au sujet duquel j'ai fait des 

 recherches étendues au Muséum, à l'occasion de la note publiée par M. Stur 

 dans les Verhandlungen der K. K. geol. Reichanstalt. M. Stur, dans cette note, 

 p. 286, fait l'historique de cette dénomination avec beaucoup d'exactitude, 

 mais les conclusions que j'en tirerais sont un peu différentes des siennes, du 

 moins quant au nom définitif à adopter. 



Le nom de S. Schlotheimii a été donné pour la première fois par Stern- 

 berg, sans figure, en renvoyant simplement à Schlotheim dans ces termes : 

 « Filicites adiantoides Schlotheim, Nachtr. z. Petref., p. 408, t. 21, f. 1. 

 Ejusdem Fl. der Vorwelt., 1. 10, f. 18, excepta figura média. » Le type de 

 l'espèce serait donc le Filicites adiantoides Schl. Or, si l'on se reporte à 

 Schlotheim, Pelrefaclenkunde (et non Nachtràge zur Petref.), p. 408, on y 

 trouve pour le Filicites adiantoides un renvoi seulement à la planche X, 

 fig. 18; les explications données au sujet de l'espèce suivante, Filicites ber- 

 mudensiformis (Sphenopteris distans Stcrnb.), indiquent que sur la plaque 

 représentée pl. X, fig. 18, les pennes de droite et de gauche sont celles aux- 

 quelles s'applique le nom de FiUciles adiantoides. En citant, outre cette 

 pl. 10, fig. 18, la pl. 21, fig. 1, Sternberg a-t-il fait une erreur, ou a-t-il 

 voulu réunir en une seule et môme espèce le F. adiantoides et le F. fra- 

 gilis auquel se rapporte la fig. 1 de la pl. 21? Cette seconde hypothèse me 

 paraît la plus probable; mais le seul nom cité étant celui de F. adiantoides, 

 il ne me paraît pas possible d admettre pour le TYPE du Sphenopteris Schlo- 

 theimii Sternb., autre chose que le vrai Filicites adiantoides de Schlotheim, 

 c'est-à-dire la plante représentée dans la Flora der Vorwelt., pl. X, fig. 18. 



Or, dans son Prodrome, Brongniart cite : « Sphenopteris Schlothei- 

 mii Sternb., p. 15. Filicites adiantoides Schloth. Nachtr. z. Petref. tab. 21, 

 f. 1, » sans dire un mot de la pl. X, f. 18. Et à côté il nomme : « Sphenop- 

 teris fragilis, Filicites fragilis Schlolh. Fl. d. Vorwelt, tab. 10, f. 17. » Ainsi 

 il met sous deux noms différents les deux figures données par Schlotheim, 

 tab. 10, f. 17 et tab. 21, f. 1, de son Filicites fragilis, et qui paraissent bien 

 appartenir à une même espèce; et en citant le Filicites adiantoides, il ne ren- 



