— 57 — 



AI. ovata, wie sie oben definiert wurden, ab: Schon die unter- 

 sten Blätter sind in den meisten Fällen lanzettlich, bis- 

 weilen eilanzettlich, w^ie auch die mittleren und oberen, 

 also weder die unteren rundlich noch die mittleren eifürmii^, 

 so dass sich diese Pflanze auf den ersten Blick hinsichtlich 

 ihrer Tracht von der von Hoppe und Sternberg beschriebenen 

 und abgebildeten Pflanze auffällig unterscheidet. Dagegen ist 

 der Same regelmässig nicht grubig gezeichnet, sondern 

 grubig punktiert, wie dies bei M. ovata die Regel ist, und 

 stets w^ohl ausgebildet. Das Fehlen von M. perennis an dem 

 genannten Orte, sowie der Umstand, dass der Same stets deut- 

 lich für M. ovata spricht, brachten mich nunmehr zur Über- 

 zeugung, dass die vermeintlichen Zwischenformen 

 nichts anderes sind als schmalblätterige Formen von 

 M. ovata Sternberg et Hoppe, und dass mithin bei 

 dieser Art in gleicher Weise ein Parallelismus der 

 Formen auftritt, wie ihn Haussknecht für M. perennis 

 durch Aufstellung einer f. eHiptica und einer f. ovati- 

 folia konstatiert hat. Ich erblicke hierin ein neues Moment 

 für den Artcharakter der M. ovata und unterscheide von M. 

 ovata zw^ei Formen: 



a) f. typica [mit der oben (Seite 53) gegebenen Diagnose]; 



b) f. angustior: schon die untersten Blätter lan- 

 zettlich oder mindestens eilanzettlich, wie die 

 mittleren und oberen; Blattgrund in der Regel 

 nicht gerundet; sonst wie vorige. 



Da sich ebenso wie zwischen f. elliptica und ovatifolia 

 der M. perennis zahlreiche teils mehr zum Typus teils mehr 

 zu f. angustior neigende Übergänge finden, so spreche ich bei 

 den Bezeichnungen typica und angustior nicht von Varietäten, 

 sondern nur von Formen, die als die Endglieder einer Ent- 

 wicklungsreihe derselben Art zu betrachten sind. Um diesen 

 Parallehsmus der Formen weiteren Kreisen vor Augen zu 

 führen, lasse ich die beiden Formen beider x\rten im IL Fa- 

 szikel der Flora exsiccata Bavarica zur Ausgabe gelangen. 

 Wie die Veränderungen in der Blattform bei diesen Arten zu 

 erklären sind, entzieht sich meiner Beurteilung; weder Belich- 

 tvmg noch Untergrund boten mir Aufklärung. Sache des 

 Physiologen wird es sein, zu eruieren, was dem Systematiker 

 zu erkennen versagt ist. 



