— 225 — 



Gleichwohl ist es mit Freuden anzuerkennen, dass die 

 früher so gerne kultivierten phantastischen Ideen, wonach die 

 sämtlichen Campestres und wohl gar noch die P. verna L. 

 und P. aurea L. zusammen „eine Art" bilden sollten,*) oder 

 gar die Theorie Lasch's („Beitrag zur Kenntniss der Varietäten 

 und Bastardformen einheimischer Gewächse. in Linnaea IV 

 p. 427 ff.), wonach die — allerdings durch einen mischkörnigen 

 Blütenstaub ausgezeichnete — P. opäca L. einen Bastard 

 zwischen P. rubens und P. incana Fl. Wett. darstellen sollte, 

 endhch aus der Welt geschafft erscheinen und damit vor 

 allem der P. rubens die ihr gebührende systematische Wer- 

 tung zu teil geworden ist. 



Bezüglich der Nomenklaturfrage verweise ich hier im 

 Allgemeinen auf die ausführHchen Erörterungen bei Ascherson, 

 Focke, Petunnikov und Zimmeter. 



Wenn Zimmeter (p. 16 sub No. 112j bemerkt: „P. rubens 

 Crantz variirt nur sehr wenig," so möchte ich diese Ansicht 

 keineswegs teilen. Richtig daran ist, dass die charakteristi- 

 schen Merkmale der Art bei reinen Exemplaren stets vor- 

 handen sind. Bezüglich der übrigen Merkmale machen sich 

 aber gerade bei ihr die Standortseinflüsse sehr geltend, na- 

 mentlich was die Höhe des Stengels, die Blattform und die 

 Blütengrösse anlangt. Doch erschien es mir nicht thunlich, 

 darnach Unterscheidungen zu treffen, da alle diese Merkmale 

 dazu viel zu unbeständig sind. 



Im Folgenden habe ich lediglich in Anlehnung an die 

 G. Beck'sche Unterscheidung die mir bekannt gewordenen 

 Standorte der dr ilsenlosen und der drüsenhaarigen Form zu- 

 sammengestellt, nicht etwa weü ich dieser Unterscheidung 

 irgend welchen pflanzengeographischen Wert beimesse, son- 

 dern vielmehr, um zu zeigen, dass beide Formen fast über das 

 ganze Verbreitungsgebiet der Art verbreitet sind. 



Eine befriedigende Erklärung ihrer Entstehung und ihres 

 Zusammenhanges mit den Bodenverhältnissen dürfte wohl nur 

 durch Kulturversuche gegeben werden können. 



*; Von den bayerischen Botanikern hat namentlich Schenk 

 ( Verhandlungen der physikalisch-medicinischen Gesellschaft in Würz- 

 burg. Erster Band. Erlangen ISfO. p. 222 f.) diesen Standpunkt ver- 

 treten 



15 



