— 25 — 



160) Hanemann, J. „Die Flora des Frankenwaldes, })eson- 

 ders in ihrem Verhältnis zur Fichtelgebirgsflora.'^ (Deutsche 

 bot. Monatsschrift. XVI. Jahrg. Arnstadt 1898. p. 48 ff., 59 ff.) 

 Münderlein. „Über Equisetum-Formen.'' (Siehe 149 b.) 

 Raesfeldt, Frh. v. „Der Wald in Niederbayern nach 

 seinen natürlichen Standortsverhältnissen. III. Teil: Der 

 niederbayerische Anteil an der Hochebene zwischen 

 Alpen und Donau mit seinen Tertiärhügeln und den 

 Ablagerungen aus der Diluvial- und Alluvialzeit oder das 

 niederbayerische Flach- und Hügelland. (Siehe 114 c. ) 

 Rotte nbach, H. „Zur Flora des Bayerischen Hochlan- 

 des. II. Die Flora des Füssener Hochlandes." (Siehe 151b.) 



161) Schorler, B. „Ein Beitrag zur Flora des Böhmer Wäl- 

 des." (Sitzungsberichte und Abhandlungen der naturw. 

 Gesellschaft Isis in Dresden. Jahrg. 1897. Juli bis De- 

 zember. Dresden 1898. p. 71 ff'.) 



Schott, A. „Beiträge zur Flora des Böhmerwaldes. IV. 

 Zur Brombeerflora des Gebietes." (Siehe 152 b.) 



162) Zahn, H. „Die Piloselloiden der Pfalz beiderseits des 

 Rheines mit Berücksichtigung benachbarter Gebiete." 

 (Allgemeine bot. Zeitschrift. Jahrg. 1898. Karlsruhe 1898. 

 p. 169 ff) 



163) „Zu den Vorarbeiten zu einer Flora von Bayern." (Mit- 

 teilungen der Bayerischen Bot. Gesellschaft zur Erforschung 

 der heimischen Flora (a. V.). Nr. 12. München 1898. p. 84.) 



163) a) „Neue Pflanze für Südbayern." (Münchener Neueste 

 Nachrichten. München 1898. Nr. 337.) 

 b) „Isoetes lacustris." (ibid. Nr. 344.) 



3 



