— 134 — 



Bufo fusais, et la deuxième en 1829, par Cuvier (2), sous le nom de Rana 

 cultripes. Le genre Pelobales est dû à Magler (3) (1830). 



Avant la publication du Rana cultripes par Cuvier, les naturalistes qui 

 trouvaient cette espèce la rapportaient sans hésitation à sa congénère, la seule 

 connue, le Bufo fuscus de Laurenti. C'est ainsi que nous avons vu notre Rana 

 agilis (Thomas) longtemps rapportée au Rana temporaria (Linné). Mais 

 l'erreur s'est perpétuée longtemps encore après Cuvier, sous l'autorité d'Antoine 

 Dugès (4), qui ne voulut voir dans le Rana cultripes qu'une variété acciden- 

 telle du Bufo fuscus, et cette erreur se retrouve dans des faunes ou catalogues 

 assez récents, même postérieurs à YErpétologie générale, qui pourtant a bien 

 nettement caractérisé les deux espèces. 



Cette erreur a eu pour conséquence de singulièrement embrouiller la distri- 

 bution géographique de nos deux Pélobates; et si nous savons, d'une façon 

 générale, qu'ils se trouvent tous deux en France, le brun vers le nord, le 

 Cultripède au midi, nous sommes incapables de fixer les limites des aires 

 respectivement occupées par chacun d'eux. 



C'est aux jeunes et ardents naturalistes qu'il appartient de nous tirer d'em- 

 barras. En attendant, je vais essayer de bien préciser la question, et indiquer 

 les points de notre pays où doivent plus spécialement porter les recherches. Je 

 terminerai par quelques mots sur la façon de chasser les Pélobates. 



Le Cultripède, d'après YErpétologie générale, » habite l'Espagne et le 

 midi de la France; c'est un peu vague. Mais Antoine Dugès le recueillait 

 aux environs de Montpellier, et M. de Serres l'a noté dans l'Hérault sous le 

 nom de Bombina fusca. A. de l'Isle, qui l'a reçu du Liban, croit qu'il habite 

 tout le littoral circa-méditerranéen. Il s'avance aussi dans l'intérieur des 

 terres, A. de l'Isle ayant constaté sa présence à Toulouse, et remonte assez 

 au nord vers l'ouest, Millet l'ayant signalé dans sa Faune de Maine-et-Loire 

 et l'ayant montré à Thomas sur le littoral océanien de la Loire-Inférieure. 

 Enfin, plus récemment, M. Braconnier, préparateur d'erpétologie au Muséum 

 de Paris, m'a indiqué sa présence aux environs de Blois. Son aire paraît, 

 d'ailleurs, continue àl'Ouest, car Mauduytle mentionne dans son Herpétologie 

 de la Vienne; moi-même je l'ai trouvé dans la Gironde et j'ai reçu son têtard 

 des environs de Dax. 



C'est évidemment encore le Cultripède que Charvet désigne dans l'Isère sous 

 le nom de Bufo fuscus; car M. Donnadieu, professeur au lycée de Lyon, m'a 

 dit l'avoir trouvé plus au nord encore, dans le département de Saône-et-Loire, 

 près de Cluny. Si cette dernière observation est exacte, et s'il n'a pas été con- 

 fondu avec le brun, le Pélobate cultripède s'avance à peu près également vers 

 le nord, à l'est et à l'ouest, en contournant sans doute les régions élevées du 

 centre. 



Reste à vérifier ces données, soit directement, soit par l'examen des stations 

 intermédiaires; à voir si cette espèce ne dépasse pas encore Blois et Cluny vers 

 le nord, et à constater jusqu'à quelle hauteur elle est susceptible de s'élever 

 dans les montagnes du centre, dans les Pyrénées et dans les Alpes. Il est à re- 

 marquer qu'elle fait défaut en Suisse. 



(1) Laurenti, Synopsis reptilium, etc., p. 28. 



Avant Laurenti, et dès 1752, Roësel (Hisioria ranarum nostratium) avait fort bien décrit 

 et splendidement figuré le Pélobate brun; il avait même fait sur cette espèce, ainsi que sur 

 les autres Batraciens anoures qu'il connaissait, des observations que ses successeurs ont 

 souvent compilées. Malheureusement Roësel désignait ses espèces par une longue phrase ; 

 et quelque désir que l'on ait de respecter la loi de priorité, on ne peut vraiment pas 

 nommer le Pélobate brun : « Bufo aquaticus, allium redolens, ma*'culis fuscis. » 



(2) Cuvier, Règne animal, II, p. 105. 



(3) Magler, Natiïrl. Syst. der Amphib., p. 206. 



(4) Dugès, Rech. sur l'ost. et la myologie des Batraciens, etc., p. 9 (1834). 



