— 106 — 



Bonnet (de l'Usage des Feuilles), et Duhamel du Monceau (Physique des 

 Arbres), n'ont rien signalé de nouveau dans leurs ouvrages ; mais Guettard 

 exécuta ses expériences en reprenant la méthode de Musschenbrœck pour l'ap- 

 pliquer à la mesure du phénomène. Il fît ses expériences avec l'idée préconçue 

 que c'était la chaleur solaire qui déterminait l'évaporation : aussi, malgré 

 l'évidence des résultats obtenus, il n'osa affirmer complètement que ce fût la 

 lumière seule et non la chaleur qui en fût la cause déterminante. 



M. Lawes (Evaporation of evergreen and deciduous trees y Journal of the 

 Hortic. Society, London, V th vol. part. III à IV) fit ses essais au point de vue 

 pratique de la mesure de l'eau d'arrosage nécessaire aux diverses cultures ; 

 nous ne nous y arrêterons pas pour ne pas allonger cet exposé historique. 



Les plus récentes expériences sont dues à MM. J. Sachs et Dehérain. 



M. Julius Sachs emploie la méthode des pesées exécutées au commencement 

 et à la fin de chaque expérience : sa conclusion, sur la cause déterminante, 

 est très-restrictive. 



M. Dehérain, au contraire, dans de belles expériences que nous ne pou- 

 vons relater ici en détail, mais que l'on trouvera dans sa chimie agricole, 

 démontra complètement que les rayons lumineux seuls provoquaient l'évapo- 

 ration. 



Il emploie la méthode de Guettard : voici une de ses expériences les plus 

 démonstratives. 



Une feuille lancéolée est enfermée dans un tube d'essai des chimistes, à 

 l'aide d'un bouchon fendu qu'elle traverse. Ce tube est plongé dans un autre 

 plus grand renfermant une dissolution d'alun, très-athermane comme l'on sait. 

 Après une heure d'exposition au soleil, le poids d'eau évaporée et condensée 

 sur le verre est rigoureusement le même, que la solution d'alun y soit ou n'y 

 soit pas. Comme la lumière a passé dans les deux cas, et la chaleur dans le 

 second seulement, il est clair que la lumière est la seule cause du phénomène. 



IL — Après ce court exposé des recherches antérieures, qu'il nous soit 

 permis de développer quelques considérations de nature à éclaircir les idées 

 théoriques qui doivent guider l'observateur dans ces phénomènes. 



Prenons un double appareil formé de : 1° une plante dont les racines 

 plongent dans l'eau, et dont une feuille est entourée d'un récipient de verre ; 

 2° une mèche de coton, plongeant aussi dans l'eau, et dont l'extrémité s'épa- 

 nouit dans un autre récipient de verre. 



Exposons les deux appareils au soleil, et observons ce qui va se passer. 



Dans l'appareil formé par la mèche de coton (que nous appellerons pour 

 abréger, l'appareil physique), nous verrons l'eau s'évaporer jusqu'à ce que 

 l'atmosphère du ballon ou du tube de verre qui l'entoure soit saturée de vapeur 

 d'eau, c'est-à-dire, jusqu'à ce que celle-ci y ait atteint la tension maxima cor- 

 respondant à la température de l'expérience. Si cette température vient à 

 s'élever, une nouvelle quantité d'eau se vaporisera, puis le phénomène s'ar- 

 rêtera encore quand la nouvelle tension maxima sera atteinte. Et en se main- 

 tenant alors dans les mêmes conditions physiques extérieures, on pourra 

 attendre indéfiniment sans voir d'eau se condenser dans le ballon. 



Dans l'autre appareil (que nous appellerons physiologique), l'atmosphère du 

 ballon entourant la feuille deviendra plus humide aussitôt après l'exposition 

 à la lumière et sera bientôt saturée. Mais alors, au lieu de s'arrêter, l'évapo- 

 ration continuera et l'eau se condensera sur la partie la plus froide du récipient. 

 De plus, on pourra faire varier la température dans des limites assez étendues, 

 sans pour cela observer de variation notable dans la marche du phénomène. 

 Mais si nous faisons varier l'intensité lumineuse, nous verrons l'évaporation 

 suivre une marche parallèle à cette variation. L'appareil physique, au contraire, 

 sera sous ce rapport d'une insensibilité absolue. De là, on peut tirer cette pre- 



