24 



5. P. RUFESCENS (Fr.) Kbr. 1. c. 59. 



Exs. adde: Rbb. LE. 352. 

 Ueber diese sehr gemeine Speeies, unter der ich mit Fries, Flotow 

 u» A. die P. canina a ulorrhiza Schaer. Enum. 2 0 (excl. b.) verstehe, 

 scheint noch immer unter den Lichenologen eine gewisse Unsicherheit zu 

 herrschen, die nur dadurch zu erklären ist, dass Schaerer unter dem 

 Namen P. rufescens Neck, eine ganz andre Flechte (nämlich P. rufescens 

 Wulf, die zweifelsohne zu P. polydactyla gehören dürfte) beschrieben und 

 so unter die Nomenclatur eine beklagenswerthe Verwirrung gebracht hat. 

 Um diese einigermassen zu lösen, habe ich zu der von mir angenommenen 

 gleichnamigen Speeies Fries als Autornamen gesetzt, weil dieser sie zuerst 

 in dieser Begrenzung ausführlicher beschrieben (LE. 4 6). 



6. P. SCUTATA (Dcks.) Kbr. 1. c. 60. 

 ct. genuin a Kbr. 



ß. propagulifera F\v. 



Syn. adde: Peltigera limbata (Delis. Herb.) Hepp Eur. 

 Exs. Hepp Eur. 3 6 6. Kbr. LG. 154. 



Hab. Die von mir als die Stammform (ot) aufgenommene 

 Flechte scheint nur im höchsten Norden vorzukommen, wenig- 

 stens habe ich nur Exemplare aus Lappland, Grönland und 

 Labrador gesehen, ß erhielt ich von Hrn. v. Krempelhuber 

 vom hinteren Karwendel in Baiern (an Ahorn wie an bemoosten 

 Felsen), sowie neuerdings von Hrn. Göppert aus der Gegend 

 von Landeck in Schlesien gesammelt. 



Es ist mir nicht möglich gewesen, zu ermitteln, was Dickson eigentlich 

 unter seiner P. scutata, die so verschieden beschrieben wird, verstanden 

 hat. Ich halte mich daher, um einen Anhalt zu haben, an jene nordischen 

 von Breutel (Cr. G. 2 0 3) herausgegebenen Exemplare (dergleichen mir 

 auch später durch die Güte des Herrn Wenck zahlreich übersandt wurden) ; 

 diese hielt v. Flotow für die ächte P. scutata und sie ist, wie ich schon im 

 Syst, Lieh, näher auseinandersetzte, namentlich durch die chagrinartig-rauhe 

 Oberfläche sehr charakteristisch von allen andern Peltigeren unterschieden. 

 Auch ß hat, wenn auch viel schwächer, diesen Charakter. Dass ß aber auch 

 aus andern Gründen zu P. scutata gehört, ja wahrscheinlich manchen 

 Autoren bei ihren Beschreibungen dieser Speeies zu Grunde gelegen hat, 

 dafür spricht einerseits der Umstand, dass mir Herr v. Krempelhuber 

 seine Karwendelflechte geradezu als „P. scutata" schickte, andererseits die 

 Thatsache, dass Schaerer zu einem von mir erworbenen Exemplare obiger 

 ß aus seinemHerbar (umVire gesammelt) die Bestimmung ;; Pe^'gr. scutata" 

 mit der Nebenbemerkung geschrieben: „Lieh. scntatlislZB. t. 1834. Stimmt 

 genau mit Borrer's Exemplaren überein." Das Schaer er'sche Exemplar 

 sowie die von Hepp Eur. 36 6 herausgegebenen tragen Früchte, deren 

 Sporen mit denen von a übereinstimmen, jedoch sitzen die Früchte auf weit 

 kürzeren Thalluslappen und sind weit weniger vertical als bei oc. — Auch 

 Hepp's Peltig. rufescens ß hymenina in Hepp Eur. 51 scheint mir hieher 

 (zu ß) zu gehören, dagegen hat die vermeintliche P. scutata in Massal. 

 Ital. 214 nichts mit dieser Speeies zu schaffen, sondern ist eine Form der 

 P. polydactyla. 



