262 



Syn. Lecidea elabens Schaer. Enum. 131 (non Fr. L. E. 344). Rbh. 



L. D. 7 7 . Hepp Eur. Bhizocarpon elabens Massal. Ric. 10 3. Myco- 



porum elabens Fw. in litt, et Auct. recentt. 

 Exs. Schaer. LH. 2 3 2. Hepp Eur. 2 30. Zw. L. 51. Kbr. LG. 17G. 



Hab. Au Kiefern- (seltener Tannen-) rinden durch das Gebiet 

 hier und da: im Grunewalder Park bei München (v. Zw.), bei 

 Hadersdorf im Mürzthale (v. Heufl.), bei Hinterstoden in Ober- 

 österreich (Poetsch), um Zürich (Hepp) und sonst in der Schweiz 

 (Schaer.). 



Ich muss bei dieser Flechte in mehrfacher Beziehung gegen durchaus 

 falsche, ja widersinnige Benennungen ankämpfen. Zunächst ist die Flechte 

 weder eine Lecidea noch ein Rhizocarpon } wie Jeder ohne Weiteres zuge- 

 stehen muss. Sie stellt aber auch keine eigene Gattung (MycojJörum) dar, 

 da sie zweifelsohne zu Arthothelium gehört, welcher Name auch in Hinsicht 

 seiner Etymologie ganz gut auf unsere Flechte passt. Sie muss zu Artho- 

 thelium gehören, weil ein Fruchtgehäuse fehlt, weil die Paraphysen fehlen 

 und an ihrer Stelle eine krumig-schleimige (hier grünliche und nach oben 

 sich verdichtende, dadurch eine bräunlich erscheinende Keimdecke bildende), 

 die Schläuche einbettende Substanz vorbanden ist, und weil endlich die Form 

 der Schläuche und Sporen vollständig passt. Die eigentümliche papillöse 

 Rauheit der Früchte könnte allein die Flechte sui generis erscheinen lassen ; 

 allein sie wird hervorgebracht durch das Hervortreten der Schläuche, wobei 

 gleichzeitig jene krumig-mucilaginöse Keimdecke mit in die Höhe tritt und 

 jene warzenförmigen Höckerchen veranlasst. Aber auch bei den übrigen 

 Arthothelien findet sich eine mehr oder weniger rauhe Fruchtscheibe, wie 

 ich dies schon im S. L. G. 293 in der Gattungsdiagnose angegeben habe. 

 Es hat aber diese höckerige Fruchtscheibe die wunderlichsten Vorstellungen 

 hervorgerufen. So erklärte Hr. Hepp auf den Etiquetten zu No. 2 30 sei- 

 ner Lieh. Eur., dass die Flechte zu den vielkapseligen Sphärien gehöre! So 

 stellte ferner v. Flotow, indem er jene Wärzchen für Perithecien hielt, die 

 durch die ältere Eschweiler'sche Gattung Porothelium überflüssig gewor- 

 dene Meyer'sche Gattung Mycoporum neu wieder her (wobei er, wie ich 

 bezeugen kann, die Diagnose in Meyer Nebenst. 327: ,,Sporocarpia sphae- 

 roidea. Sporangium nullum. Nuclei sparsi in stromate dilatato sive pulvi- 

 nulo, e substantia propria formato, ostiolis pertuso, reconditi" vollständig 

 zutreffend fand). Obgleich man bald einsah, dass unsere Flechte keineswegs 

 eine angiokarpische sei, so wurde doch die von v. Flotow wiederhergestellte 

 Meyer'sche Gattung von den neueren Lichenologen für eine bisher verkannte 

 Flechte angenommen und ich selbst habe dazu (z.B. in meinen Lieh. sei. Germ.) 

 beigetragen, ja noch auf S. 515 des vorliegenden Werkes bona fide Myco- 

 gorum anerkannt. (Dass ich unsere Flechte erst jetzt, an der ihr gebüh- 

 renden und vorher nur vermutheten Stelle, genauer studirt habe und dem- 

 nach erst zu einer anderen Meinung gekommen bin, wird der Einsichtige mir 

 nachsehen.) A. Flotovianum war aber deshalb eine verkannte Flechte, 

 weil man sie (und zunächst v. Flotow) für Lecidea elabens Fr. L. E. 344 

 hielt. Schon oben (S 215) habe ich aber angeführt, dass nach Hrn. Th. 

 Fries ( — und auch die Beschreibung bei Fries L. E. 1. c. spricht grössten- 

 teils dafür — ) diese Fries'sche Species unsere frühere Lecidella eluta ist. 



