448 



anderen Byssacee werden von den Algologen als selbstständige Algen in 

 Anspruch genommen und bilden bei diesen z. B. Arten von Gloeocapsa, 

 Chroococcus und anderen Gattungen. Es ist dies ebenso wie bei den Colle- 

 maceen, deren erste gonimische Brüten ebenfalls als Gloeocapsae spec. oder 

 als Aphanocapsa u. s. w. von den Algologen beschrieben werden. Und 

 Letztere haben dazu ein gewisses Recht, denn man muss sagen: unzählige 

 dieser gonimischen Brüten entwickeln sich nie zu der vollkommenen byssoi- 

 dischen resp. gallertartigen Flechte, bleiben vielmehr lebenslänglich auf 

 dieser niederen Stufe und führen ein wahrhaftiges Algenleben, so dass sie 

 sogar zur sogenannten Schwärmsporenbildung Veranlassung geben können. 

 Die heteromerischen Flechten haben dagegen in ihren gonimischen Brüten 

 weit weniger die Befähigung zu einem echten Algendasein, obgleich auch 

 hier die Algologen manche solcher Brüten z. B. als Palm eil a-Arten für sich 

 in Anspruch nehmen. Die heteromerischen Gonidien bilden vielmehr in 

 ihren lebenslänglich zur typischen Entwickelung vereitelten Formen, wie 

 dies schon Wallroth in seiner Naturgeschichte der Flechten nachgewiesen, 

 die staubigen Afterflechten (Lepraria, Variolaria u. s. w.), die von den 

 Algologen nur um deswillen nicht für Algen anerkannt werden, weil sie 

 trocken sind*). Nun sollten aber die Algologen gerecht sein, d. h. ent- 

 weder auch jene Lepra-Gebilde (weil diese ihrerseits morphologisch ganz 

 dasselbe sind, was jene Gloeocapsae u. s. w. für die homöomerischen 

 Flechten sind) für Algen erklären, oder jene homöomerischen algenartigen 

 Afterprodukte fortan nicht mehr als selbstständige Algen erklären, sondern 

 den Lichenologen überlassen. Dass das Erstere niemals der Fall sein wird 

 und kann, das Letztere aber einst geschehen muss, darin werden wohl 

 alle Lichenologen mit mir übereinstimmen. Es bliebe nach Abzug jener 

 Flechtenalgen — sit venia verbo ! — den Algen-Systematikern als eigene 

 Domäne noch viel genug, den Lichenologen aber eröffnete sich ein herrliches 

 weites Feld ihrer Studien, das bis jetzt für die homöomerischen Flechten 

 nur von v. Flotow versucht worden war. Hierbei wäre auch vor Allem 

 das, was El. Fries in Flor. Scan. 29 6 ff. über seine „Byssaceae spuriae" 

 sagt, ein trefflicher Wegweiser. 



Anm. Die Gattung Ephebella Itzigs. in Hedwigia 1 857 p. 123 (mit 

 E. Hegetschiceileri =. Scytonema H. Hepp Eur. 714) ist jedenfalls auch 

 eine Byssacee, dürfte aber mit Thermutis mehr verwandt sein als mit 

 Ephebe. Da zur Zeit von ihr noch keine Früchte bekannt sind, so ist eine 

 nähere systematische Würdigung dieser Pflanze noch nicht an der Zeit. Es ist 

 übrigens stark zu vermuthen, dass unter den Scytonemeen und Sirosiphoneen 

 der Algologen noch gar manche Byssaceen verborgen sind, deren Flechten- 

 Fructification einst ebenso entdeckt werden dürfte, wie sie Bornet von 

 Ephebe und Spilonema und Massalongo von Ulocodium entdeckt hat. 

 Würde nicht alle Welt, wenn die Früchte von Coenogoni'um nicht bekannt 

 wären, diese Pflanzen ( — denn man kennt jetzt schon mehrere Arten dieser 

 Gattung — ) unbedingt für Algen halten? 



*) Die homöomerischen Flechten bilden keine Lepra - artigen After- 

 flechten, es ist daher nicht recht, wenn man das Lepra - Bilden als ein 

 charakteristisches und unterscheidendes Merkmal der Flechten (vor den 

 Algen und Pilzen) hinstellt. 



