332 



А. Борисякъ. 



каменноугольнаго купола у дер. Ивановки на правомъ берегу Береки (р. Берека, 38) пред- 

 ставляетъ выходъ, повидішому, сравнительно высокихъ горизонтовъ песчаноглинистаго 

 юрскаго яруса. Такимъ образомъ и въ позднѣйшія эпохи отношенія склоновъ Петровско- 

 Камышевахскаго купола сохраняли сходство съ Цареборисово-Дроновскимъ антиклиналомъ. 



Что касается слѣдующаго выхода палеозойскихъ породъ, по рч. Корулькѣ, то онъ 

 представляетъ существенное отличіе отъ всѣхъ остальныхъ въ отсутствіи вокругъ него 

 кольца самыхъ нижнихъ мезозойскихъ отложеній; послѣдпія констатированы вблизи 

 него лишь на западной его окраинѣ, по направленію къ палеозойскому выходу Вел. 

 Камышевахи, въ небольшомъ разрѣзѣ балки В. Камышевахи (рч. Берека, 48). Врядъ ли 

 это обстоятельство должно быть отнесено на счетъ скудости соотвѣтствующихъ обна- 

 женій въ этой мѣстности, и такимъ образомъ необходимо признать, что исторія Ко- 

 рульскаго купола отличается отъ исторіи остальныхъ частей нашихъ большихъ анти- 

 клиналовъ нѣкоторой задержкой въ развитіи, — именно, либо болѣе медленнымъ подня- 

 тіемъ вообще, либо же отсутствіемъ движенія въ извѣстпыя эпохи, когда сосѣднія части 

 складки продолжали подниматься. 



Слѣдующій палеозойскій выходъ нашего южнаго антиклинала у Славянска, по- 

 видимому, не раздѣлялъ въ этомъ отношеніи судьбы Корульскаго. Онъ окруженъ широ- 

 кими полосами послѣдовательныхъ свитъ мезозойскихъ отложеній, но въ распредѣленіи 

 этихъ полосъ наблюдается нѣкоторая особенность, которая отличаетъ его, хотя и въ 

 иномъ отношеніи, отъ остальныхъ частей древнихъ аптиклиналовъ; именно, самыя нижнія 

 мезозойскія отложенія окружаютъ его очень широкой полосой съ юга, востока и за- 

 пада и вовсе отсутствуютъ на сѣверѣ; такимъ образомъ, мы имѣемъ здѣсь совершенно 

 обратныя отношепія тому, что наблюдалось во всѣхъ предшествующихъ случаяхъ. Хотя 

 до извѣетной степени это находитъ себѣ оправдаиіе въ значительно большей абсолютной 

 высотѣ обнаженій сѣвернаго крыла его ио сравненію съ обнаженіями южнаго (для 

 другихъ антиклиналовъ различіе въ высотѣ обнаженій, какъ это можно видѣть по срав- 

 ненію съ гипсометрической картой, не могло имѣть такого большого значенія), по 

 все же одного этого обстоятельства, кажется, недостаточно для объясненія чрезвычайно 

 большого развитія самыхъ нижнихъ мезозойскихъ отложеній вдоль южнаго его склона, 

 и врядъ ли поэтому несправедливо будетъ заключить, что въ дапномъ мѣстѣ общая 

 тенденція нашихъ древнихъ антиклиналовъ къ опрокидыванію въ южномъ направленіи 

 не только утрачивается, но, быть можетъ, даже замѣняется склоненіемъ въ противо- 

 положную сторону. Присутствіе на очень близкомъ разстояніи по направленію на югъ 

 другого такого же древняго антиклинала (Дружковско-Еонстантиповскаго), который 

 могъ сыграть роль своего рода препятствія, отклонившаго Славянскую складку въ 

 обратную сторону, даетъ извѣстное объясненіе этому явленію. 



Если все это такъ, то Славянскій антиклиналъ и Дроповскій антиклиналъ являются 

 въ данномъ мѣстѣ наклоненными навстрѣчу другъ другу. 



Далѣе по направленію па юго-востокъ палеозойскихъ выходовъ вдоль гребня 



