Геологическій очеркъ Изюмскаго уѣзда. 



339 



поневолѣ долженъ останавливаться главнымъ образомъ на тѣхъ поздеѣйшихъ перемѣ- 

 щеніяхъ, который захватываютъ и болѣе высоко лежащія толщи породъ. 



Почти исключительно пликативный характеръ дислогсаціи этихъ напболѣе доступ- 

 ныхъ нашему наблюденію толщъ не былъ замѣченъ прежними изслѣдователями, которые 

 склонны были приписывать отдѣльные выходы юрской толщи цѣлому ряду сбросовъ г ). 

 Не трудно впдѣть, что такое пониманіе тектоники изслѣдованной области являлось 

 результатомъ неправильнаго представленія о паденіи слоевъ во многихъ обнаженіяхъ 2 ), 

 а послѣднее, въ свою очередь — результатомъ отсутствия детальныхъ наблюденій. Требо- 

 валось примирить рядъ недоразумѣній, вызванпыхъ неправильнымъ опредѣленіемъ па- 

 денія, — и вотъ на помощь призывались сбросы, сколько-нибудь осязательныхъ призна- 

 ковъ которыхъ, какт> оппсапныя выше обнаженія въ б. Орловой, никому, однако, наблю- 

 дать не приходилось ' ; ). 



На самомъ дѣлѣ только въ двухъ мѣстахъ, какъ мы видѣли, дислокація сопро- 

 вождалась образованіемъ трещинъ и значительнымъ перемѣщеніемъ по этимъ трещи- 

 намъ горныхъ породъ, на всемъ же остальномъ прострапствѣ она выражалась лишь 

 въ образованіи складокъ; правда, и здѣсь мѣстами наблюдаются неболыпіе сбросы, какъ 

 это указывалось въ описаніп отдѣльныхъ обнаженій (гл. III), но эти сбросы такъ 

 рѣдки и настолько миніатюрны, что нисколько не нарушаготъ общаго характера строе- 

 нія страны. 



Всѣ наши складки, повидимому, несимметричны и обладаютъ большею частью 

 болѣе крутымъ южнымъ и болѣе пологимъ сѣвернымъ склономъ; но это не составляете 

 общаго правила: при извѣстныхъ условіяхъ, какъ мы видѣли, отношеніе между скло- 

 нами складокъ дѣлается обратнымъ, и мы имѣемъ даже двѣ такія складки, которыя 

 склоняются своими вершинами навстрѣчу другъ другу. Мы имѣемъ, затѣмъ, складки 

 изогнутыя, обращенныя вогнутостью то на сѣверъ, то на югъ, въ зависимости отъ 

 расположенія къ сѣверу или къ югу отъ нихъ тѣхъ массъ (въ даппомъ случаѣ палео- 

 зойскихъ выходовъ), которыя оказывали протнводѣйствіе при образованіи по сосѣдству 

 съ ними новыхъ складокъ. Такимъ образомъ, ни несимметричность складокъ, ни ихъ 

 изогнутость не даютъ намъ права ставить вопросъ о такъ называемомъ „направленіи " 

 той силы, которая обусловила образованіе складокъ на нашей области. Впрочемъ, чрез- 



1 ) Леваковскін, Гуровъ, и др., — несмотря на то, что уже проф. Борисякъ указывать „въ какой 

 мѣрѣ должно быть бсторожнымъ при обсуждении явленій нзвороченности юрскнхъ и мѣловыхъ пластовъ 

 на пространствах!., приближающихся къ Донецкому кряжу, приписывая ихъ однимъ частвымъ явле- 

 ніяыъ осѣдаиій п сдвпговъ" (Сборнпкъ, стр. 78). 



2 ) См. сноски предыдущей главы, а также у В. А. Наливкина, И. Г. К., т. XVII, стр. 186 и далѣе. 



3 ) Впрочеыъ, В. Доыгеръ представляет!, въ этомъ о гношеніп псключеніе: онъ описываеть громадный 

 сбрось въ горѣ Кременцѣ, и какъ доказательство приводить выходъ въ нравомъ берегу Донца, подъ горой, 

 тѣхъ же самыхъ несчапнковыхъ пластовъ, которые на горѣ Кременцѣ лежатг, нодъ бѣлымъ мѣломъ и 

 лрпкрываютъ юрскіе осадки. Мы видѣлн, что эти породы, обнажающіяся подъ известняками, принадле- 

 жать не лежащему на известнякахъ, а подстилающему ихъ песчанистому ярусу, и потому никакого сброса 

 здѣсь не имѣется. 



43* 



